Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А50-4417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №91).

В силу п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом применительно к обстоятельствам настоящего спора, кредитор должен был доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника организации, оказывающей юридические услуги, либо размера оплаты оказанных услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными и завышенными.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на небольшой объем работы, выполненной Обществом «Астра В.К.Д.» по спорному договору,  и на завышение конкурсным управляющим размера оплаты оказанных данной организацией услуг.

В подтверждение факта завышения размера оплаты, кредитором были представлены документы о рыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе справка ООО «Арбит» от 06.09.2011 о стоимости абонентского обслуживания в размере 50 000 руб. в месяц (л.д. 32), прайс на юридические услуги ООО «Юридическая фирма «БИЗНЕС-ГАРАНТ» о стоимости абонентского обслуживания в размере 35 000 руб. в месяц (л.д. 14),  прайс-лист на юридические услуги ООО «Ваше право» (л.д. 19) и прайс на юридические услуги Юридической компании «Империя Права» о стоимости   абонентского обслуживания в размере 40 000 руб. в месяц (л.д. 21).

Конкурсный управляющий в подтверждение обоснованности спорных расходов представил договор на оказание юридических услуг и акты выполненных работ по указанному договору за период с ноября 2010 по июнь 2011 (л.д. 175-180, 184-192).

В обоснование соответствия размера спорных услуг рыночной стоимости аналогичных услуг конкурсным управляющим представлены письма ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры» о стоимости услуг по сопровождению процедуры банкротства в размере 300-350 тыс.руб. в месяц, ООО «Центр правовой помощи предприятиям» о стоимости услуг по сопровождению процедуры банкротства в размере 200-250 тыс.руб., ООО «Юридическое бюро «Советникъ» о стоимости услуг по сопровождению процедуры банкротства в размере 250-300 тыс руб. в месяц, ИП Юхневича Е.В. о стоимости услуг по сопровождению процедуры банкротства в размере 200-300 тыс.руб. в месяц.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности соответствии со ст. 71 АПК РФ, сопоставив объем работ, выполненных привлеченным специалистом Обществом «Астра В.К.Д.» в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.11.2010  № 10-311, с объемом произведенных расходов на их оплату, суд пришел к выводу о том, что часть расходов конкурсного управляющего является необоснованной и завышенной.

При этом суд усмотрел, что примененный в спорном договоре размер стоимости услуг 100 000 руб. существенно отличается от расценок, предлагаемых как заявителем, так и конкурсным управляющим. Также установил, что выполненный привлеченным специалистом объем работы соразмерен работе одного юриста, в то время как в смете к договору заложены расходы по вознаграждению и второго юриста.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ №91, предусматривающими право суда на снижение размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, принимая во внимание заработную плату и налог с фонда оплаты труда одного юриста, согласно сметы к спорному договору, суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего по спорному договору в сумме 307 800 руб.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий документально не опроверг правильность выводов суда.

В жалобе апеллятор указывает на то, что в рамках рассматриваемого вопроса подлежит проверке выплаченное привлеченному лицу вознаграждение в целом, не зависимо от количества обслуживающих деятельность данного лица.

Данное указание судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, т.к. конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих вывод суда о несоответствии спорной части выплаченного конкурсным управляющим за счет имущества должника вознаграждения привлеченному лицу критериям разумности, необходимости и обоснованности.

Оговаривая условия договора с Обществом «Астра В.К.Д.», конкурсный управляющий фактически согласился с тем, что для оказания Обществом «Астра В.К.Д.» услуг потребуются два специалиста. Между тем, объем фактической работы, выполненной Обществом «Астра В.К.Д.», не может быть признан соответствующим объему работы двух квалифицированных юристов. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказано.

Утверждения апеллятора о том, что целесообразность привлечения двух юристов для сопровождения процедуры конкурсного производства должника соответствовала значительному объему работы, который был разграничен между ними, что  весь предполагаемый и освоенный объем работы не позволял Обществу «Астра В.К.Д.» отказаться от услуг одного юриста, а также о том, что объем работы Общества «Астра В.К.Д.» был отличен от объема работы иных привлеченных конкурсным управляющим специалистов, не содержат под собой какого-либо документального подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что кредитором не представлено доказательств того, что размер оплаты услуг Общества «Астра В.К.Д.» явно не соразмерен ожидаемому результату либо вознаграждение в значительной мере не соответствует рыночным ценам, опровергается материалами дела.

Как установлено выше, кредитором были представлены документы о рыночной стоимости аналогичных услуг.

Судом сделан вывод о необоснованности расходов, исходя из всестороннего исследования совокупности доказательств, представленных как кредитором, так и конкурсным управляющим.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу №А50-4417/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова