Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А60-21591/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки.

Проанализировав спорные договоры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения между Обществом и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договора поставки с муниципальными учреждениями заключены без проведения конкурса (аукциона), не принимается во внимание, поскольку факт заключения сделок с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не влечет их квалификацию как договоров розничной купли-продажи в силу вышеприведенных оснований.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений ст.ст. 100, 101 НК РФ при проведении проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах налогового законодательства, так как налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения результатов выездной проверки, представитель общества присутствовал при рассмотрении, представил возражения против выводов акта проверки.

Нарушений, влекущих признание недействительным решение налогового органа ввиду существенных нарушений прав налогоплательщика, допущенных налоговым органом при проведении проверки и принятии решения, судом первой инстанции правомерно не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу № А60-21591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева