Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А60-754/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11704/2011-ГК

 г. Пермь

30 января 2012 года                                                                    Дело № А60-754/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                              Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» - (правопреемника  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"): Султанова А.В. – по доверенности № 1 от 10.01.2012, Курочкина О.Ю. – по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская": Абрамова Л.М. – по доверенности от 10.01.2012, Олефир С.Г. – по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу

 истца –Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2011 года по делу № А60-754/2011

принятое судьёй Классен Н.М.     

по иску

 Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО «УК Нижнеисетская», ответчик) задолженности за теплоэнергию и теплоноситель, поставленные по договору энергоснабжения № 5-2340 от 01.04.2009г. в период с декабря 2009 по апрель 2010 года в сумме 95 368 944 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 212 589 руб. 57 коп., на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции от истца неоднократно приняты заявления об изменении исковых требований, в результате которых истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2009 по апрель 2010 года  в сумме 4 708 190 руб. 15 коп.   и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 985 663 руб. 29 коп.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 принят к производству встречный иск ООО «УК Нижнеисетская», которым просит взыскать  с ЕМУП «Тепловые сети» переплаты суммы 2 358 837 руб., как неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправильного определения количества предъявленной к оплате тепловой энергии за октябрь-декабрь 2009 и в период с января по апрель 2010. В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято заявление об изменении размера встречного иска, которым истец по встречному иску просит взыскать с  ЕМУП «Тепловые сети» 7 347 903 руб. 59 коп. (т.6, л.д. 64).

         Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-754/2011 первоначальный иск ЕМУП «Тепловые сети» удовлетворен частично. С ООО «УК Нижнеисетская» в пользу ЕМУП «Тепловые сети» взыскано 3 966 205 руб. 34 коп. основного долга и 2 853 838 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 488 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

           Встречный иск удовлетворен полностью. С ЕМУП «Тепловые сети»  в пользу ООО «УК Нижнеисетская» взыскано 7 347 903 руб. 59 коп. неосновательного обогащения  и 39 893 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по встречному иску.

Судом произведен зачет встречных и первоначальных исковых требований, в результате которого с ЕМУП «Тепловые сети» в пользу ООО «УК Нижнеисетская» взыскано 527 859 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а с  ООО «УК Нижнеисетская» в пользу ЕМУП «Тепловые сети» взыскано 14 594 руб. 57 коп. в возмещение государственной пошлины.

Истцу по первоначальному иску - ЕМУП «Тепловые сети», из федерального бюджета возвращено 118 684 руб. 69 коп. госпошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением № 254 от 06.11.2009.

Истец,  ЕМУП «Тепловые сети»  с решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-754/2011 по первоначальному иску не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что по первоначальному иску судом первой инстанции неправильно определено количество и стоимость поставленной тепловой энергии и соответственно неправильно установлена сумма задолженности по договору № 5-2340 от 01.04.2009г.

Указывает, что судом первой инстанции должно было быть принято во внимание, что ответчиком допущено неисполнение п. 4.1.16 договора - не установлено ограничительное дроссельное устройство на основании теплогидравлического расчета, двусторонние акты об установлении дроссельных устройств не представлены,  в связи с чем ответчик не доказал те обстоятельства,  на которые ссылался в процессе рассмотрения дела. Считает, что расчет платы за поставленные энергоресурсы подлежит исчислению в порядке, установленном п. 7.5.1 договора и по результатам такого расчета задолженность ООО «УК Нижнеисетская» перед ЕМУП «Тепловые сети» за период октября 2009 по апрель 2010 года составит 4 708 190 руб. 15 коп., а проценты - 2 942 541 руб. 19 коп. Истец просит решение изменить, первоначальный иск  удовлетворить в указанной им сумме.

  В судебном заседании апелляционного арбитражного суда 23.01.2012 года  судом в порядке ст. 48, 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») о замене стороны по делу № А60-754/2011, истца -Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на его правопреемника - МУП «Екатеринбургэнерго», в связи с реорганизацией в форме присоединения ЕМУП «Тепловые сети» к МУП «Екатеринбургэнерго», на основании статьи 48 АПК РФ.

         Рассмотрение апелляционной жалобы по существу произведено с участием представителей МУП «Екатеринбургэнерго», пояснения которых заслушаны в судебном заседании апелляционного арбитражного суда.      Представители  МУП «Екатеринбургэнерго» пояснили, что решение в части встречных исковых требований истцом не оспаривается, факт переплаты со стороны ООО «УК Нижнеисетская» и её размер также не оспаривается, однако, полагают, что неправильное определение суммы задолженности по первоначальному иску повлекло ошибки в результате произведенного зачета первоначального и встречного исков.

         Ответчик, ООО «УК Нижнеисетская», с доводами  истца не согласен, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не было достигнуто согласие по начислениям, лишь за один месяц из всего искового периода - за январь 2010 года, в связи с тем, что истец в этом месяце необоснованно применил к управляющей компании штрафные санкции в виде завышенного начисления по отдельным домам, оборудованным приборами учета тепловой энергии. В вину Управляющей компании  истцом вменяется  завышение температуры обратной сетевой воды, а также невыполнение пункта 4.1.16 договора об установке ограничительных дроссельных устройств, однако, причиной их не установки, является  невыполнение самим истцом обязанности, установленной п. 3.1.2 договора и непредставление им гидравлического расчета, скорректированного  на отопительный период 2009-2010 г.г. Указывает также, что акты об установлении ограничительных дроссельных устройств были направлены в ЕМУП «Тепловые сети» своевременно, однако, не были им подписаны.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что оспариваемое решение по первоначальному иску в части начисления процентов должно быть изменено, с учетом замечаний сделанных ответчиком в первой инстанции о неправильном исчислении истцом количества дней просрочки исполнения денежного обязательства, согласно  представленного им контррасчета проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваемые с Управляющей компании в пользу истца должны составить 2 690 432 руб. 90 коп.  вместо 2 853 838 руб. 36 коп.  и соответственно в части взыскиваемой с истца в пользу Управляющей компании сумма неосновательного обогащения с учетом зачета взаимных требований составит 691 265 руб. 35 коп. вместо 527 859 руб. 89 коп. Апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах отзыва настаивают, в соответствии со ст. 110 АПК РФ заявили ходатайство о возмещение судебных (транспортных) расходов, понесенных в связи с участием представителей в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Заявленное ответчиком ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 110, 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения  № 5-2340 от  01.04.2009 года ЕМУП «Тепловые сети» (Энергоснабжающая организация) обязалось поставлять ООО «УК Нижнеисетская» (Абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В октябре-декабре 2009 года и в период с января по апрель 2010 года  Энергоснабжающая организация осуществила поставку Абоненту тепловой энергии, химически очищенной воды и холодной воды на нужды горячего водоснабжения и предъявила в соответствии с п. 5.9 договора  для оплаты  счета – фактуры с расшифровкой, платежные требования.

Абонент обязался оплатить энергоресурсы на основании указанных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако оплату в спорный период в полном объеме не произвел, что явилось основанием для предъявления Энергоснабжающей организацией иска о взыскании с Абонента задолженности в сумме 4 708 190 руб. 15 коп. за период с октября 2009 года по апрель 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 985 663 руб. 29 коп. (т.6, л.д. 61-63) и предъявления Абонентом встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 347 903 руб. 59 коп., вследствие излишне перечисленных денежных средств за период ноябрь-декабрь 2009 года, а также за январь 2010  (т. 6, л.д. 64).

          Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции  исходил из того, что Энергоснабжающая организация, предъявляя к оплате счета Абоненту неправомерно  произвела расчет количества поставленных по договору № 5-2340 от 01.04.2009г. энергоресурсов в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (Методикой № 105), а также  указал, что расчет их стоимости следует производить по приборам учета, а в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, следует производить исчисление количества поставленных ресурсов по нормативам  в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307.

          Исследовав материалы дела по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила,  предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

  В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных  договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ). 

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307   утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам»  (далее – Правила № 307).

  Пунктом 3 указанных Правил к коммунальным ресурсам отнесены - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия,  тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

  Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судом первой инстанции правомерно за основу определения количества и стоимости, поставленных  по договору № 5-2340 от 01.04.2009 ресурсов приняты расчеты, произведенные с учетом нормативов потребления коммунальных услуг согласно Приложению № 2 к Правилам № 307, за период октябрь - декабрь 2009 года, январь - апрель 2010 года по котельной ОАО «Уралхиммаш» и за январь - апрель 2010 года по котельной Рудный  (т. 4, л.д. 116-158, т. 5, л.д. 76-132).

         Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы за поставленные энергоресурсы подлежит исчислению в порядке, установленном п. 7.5.1 договора.

           Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании стоимости поставленной в спорный период тепловой