Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А60-754/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии, теплоносителя  и холодной  воды  на нужды горячего водоснабжения.

            Требования о взыскании с ответчика каких-либо санкций по настоящему делу истцом не заявлялись.

           Пункт 7.5.1, на который ссылается заявитель жалобы, относится к пункту 7.5 договора энергоснабжения № 5-2340 от 01.04.2009г. и находится в  разделе  № 7 «Ответственность сторон»,  содержит  условия об ответственности  в виде платы, начисляемой за случаи превышения Абонентом температуры возвращаемой обратной сетевой воды сверх графика.

         Указанный пункт договора не может заменить, либо изменить порядок исчисления количества потребления коммунальных услуг установленный нормативным актом – Правилами  № 307, пунктом 8  которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов  и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

                   Судом апелляционной инстанции также исследованы и признаны несостоятельными ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции  необоснованно не принято во внимание неисполнение  ответчиком пункта 4.1.16 договора (не установлено ограничительное дроссельное устройство на основании теплогидравлического  расчета) и  непредставление двусторонних актов об установлении дроссельных устройств, что влечет недоказанность расчетов  количества  и стоимости ресурсов, представленных ответчиком.

         Согласно пункту 3.1.2 договора Энергоснабжающая организация обязана была разрабатывать тепловые и гидравлические режимы на каждый отопительный сезон, в том числе, отопительный сезон 2009-2010 г.г.

         Доказательства того, что тепловой и гидравлический режим скорректирован по сравнению с 2008 годом  на  отопительный сезон 2009 – 2010 г.г. и своевременно, до начала отопительного сезона, Энергоснабжающей организацией Абоненту в дело не представлено. Обращение ООО «УК «Нижнеисетская» письмом от 24.07.2009г. № 01-19-02/1782  запрашивающей корректировку расчетных дроссельных устройств на вводы домов для окончания подготовки к осенне-зимнему отопительному периоду 2009-2010г.г. оставлено Энергоснабжающей организацией без удовлетворения (т.6, л.д. 38).

         Вместе с тем, пунктом 4.1.16 договора  предусмотрено, что Абонент устанавливает за свой счет ограничительное дроссельное устройство на основании теплогидравлического расчета Энергоснабжающей организации.     Письмом от 01.09.2009г. № 01-19-02/2109 Абонент направил истцу заявку на подключение и приложил к ней необходимые документы.

          При таких обстоятельствах судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору правомерно был приняты и правильно оценены  Акты на промывку систем отопления и на установку дроссельных устройств на 19 домах, а также заявка на подключение, Акты технической готовности к работе в отопительном сезоне, приказ от 31.07.2009г. № 82, направленные ответчиком энергоснабжающей организации  (т.6, л.д. 41-47). Факт установки Абонентом дроссельных устройств на 19 домах Энергоснабжающей организацией не опровергнут в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ. Само по себе не подписание Энергоснабжающей организацией  направленных ему документов не доказывает факт отсутствия устройств на вводах в дома, пунктом 3.24 договора энергоснабжения № 5-2340 от 01.04.2009г. энергоснабжающая организация наделена правом проверять работу приборов учета, контролировать техническое состояние тепловых сетей и оборудования Абонента и режимов теплопотребления и теплоснабжения. Актов проверки, опровергающих факт установления ограничивающих устройств, истец суду первой инстанции не представил.

        Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются доводы ООО «УК «Нижнеисетская» о неправильном исчислении истцом количества дней просрочки исполнения денежного обязательства, согласно  представленного им контррасчета проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваемые с Управляющей компании в пользу истца должны составить 2 690 432 руб. 90 коп.  вместо 2 853 838 руб. 36 коп.

        В судебном заседании апелляционного арбитражного суда исследованы дополнения ЕМУП «Тепловые сети» к отзыву на иск (т. 6, л.д. 61-63), а также уточнение   ООО «УК «Нижнеисетская»  размера  встречного  иска (т.6, л.д. 64-84), заслушаны  пояснения  представителей сторон, из которых следует, что  в расчетах, изложенных  в письме № 754 от 06.09.2011 года ЕМУП «Тепловые сети» произвело изменения, учитывающие указанные ООО «УК «Нижнеисетская» доводы о неправильном исчислении истцом количества дней просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с которыми заявило об уменьшении размера иска в части взыскания процентов с 3 004 719 руб. 38 коп. до 2 985 663 руб. 29 коп.

         Между сторонами отсутствуют разногласия в части размера установленных судом по встречному иску сумм переплат ООО «УК «Нижнеисетская» и возникшего вследствие этого на стороне ЕМУП «Тепловые сети» суммы неосновательного обогащения – 7 347 903 руб. 59 коп.

          В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители  муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» подтвердили, что в указанной части судебный акт истцом не оспаривается.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

         Судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции  - транспортные расходы  в сумме 7 071 руб. 80 коп.,  подтвержденные им документально, приложенными к ходатайству документами, по ходатайству ответчика на основании ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

         Истцом возражений относительно чрезмерности заявленных истцом судебных (транспортных) расходов не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) 7 071 (семь тысяч семьдесят один) руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном арбитражном суде.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова