Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А50-242/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13846/2011-АК

г. Пермь

30 января 2012  года                                                               Дело № А50-242/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от истца (Индивидуальный предприниматель Корнилов Владислав Викторович) (ОГРНИП 1025900523406, ИНН 590401028188): Петров А.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика (Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми) (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц (Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление пассажирского транспорта», Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года

по делу № А50-242/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Владислава Викторовича

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

с участием третьих лиц: Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление пассажирского транспорта», Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми,

о взыскании 260 816,17 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов Владислав Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми о взыскании за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в сумме 121 415 руб. 40 коп., возникших в результате перевозки в 2007 году граждан, предъявлявших льготный проездной документ студента и учащегося (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Решением арбитражного суда от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Владислава Викторовича взысканы убытки в сумме 121 415 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 642 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением, ответчик по делу обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением требований законодательства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие расходных обязательства перед перевозчиками; сфера оказания услуг по перевозке пассажиров является регулируемой и при заключении договоров на перевозку пассажиров на маршрутах регулярного сообщения в г. Перми перевозчикам известно, что перевозки осуществляются по тарифу с предоставлением установленных льгот; при установлении стоимости проездного документа учтены предложения перевозчиков. Оспаривая расчет истца, ответчик указывает, что применение средневзвешенного количества поездок при расчете убытков при имеющихся фактических данных о пассажиропотоке на конкретных маршрутах недопустимо, поскольку данный показатель не отражает фактическое количество пассажиров, имеющих право на льготный проезд; применение при расчете убытков Методики формирования бюджета города неправомерно, поскольку методика применяется в иных целях. По мнению апеллятора, Департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заседании суда апелляционной инстанции его представитель пояснил, что его позиция аналогична изложенной в суде первой инстанции, оснований для отмены судебного акта  не усматривает.

Иные, участвующие в деле лица, отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми (впоследствии переименован в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми) 25.07.2007 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми (л.д. 18-25).

По условиям договора (п. п. 1.1, 1.2) организатор пассажирских перевозок (Муниципальный комитет по транспорту) поручает, а перевозчик (предприниматель) принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортном на маршрутах регулярного сообщения по утвержденным  решением Пермской городской Думы тарифам.

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами г. Перми.

На основании данного договора в 2007 году осуществлял перевозку пассажиров, в том числе по льготным проездным документам (далее – ЛПД) (студенческие и ученические), на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.

Льготы предоставлялись истцом на основании решений Пермской городской Думы «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах» от 29.11.2005 № 205 и от 26.12.2006 № 336.

В связи с неполучением компенсации выпадающих доходов, понесенных в связи с перевозкой студентов (учащихся) по льготным проездным билетам, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности предусмотренных гражданским законодательством оснований  для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 16-19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 № 120-ФЗ) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с вышеуказанными нормами и ст. 41 Устава города Перми решениями Пермской городской Думы «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах» от 29.11.2005 № 205 и от 26.12.2006 № 336 введены льготы по провозной плате для студентов и учащихся.

 Таким образом финансирование вышеуказанных льгот должно осуществляться муниципальным образованием город Пермь. Соответственно,  муниципальное образование должно компенсировать убытки перевозчиков в связи с оказанием услуг студентам и учащимся по льготной цене.

Стоимость проездных билетов для студентов и учащихся установлена приказом комитета по транспорту администрации г.Перми от 19.12.2006 №118.

Организовать продажу проездных билетов поручено муниципальному учреждению «Горпассажиртранс» (впоследствии переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»). Данное учреждение распределяло также денежные средства, поступающие от реализации ЛПД, между перевозчиками в соответствии с утвержденной методикой.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет убытков проверен и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции выводы суда о законности представленного расчета считает обоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела представлены отчеты МУ «Горпассажиртранс» о билетной выручке (в том числе от продажи студенческих, школьных ЛПД) за январь-декабрь 2007 года, а также информация о доле в общей выручке от реализации ЛПД каждого из перевозчиков (л.д. 84-96).

Как видно, истцом от МУ «Горпассажиртранс» получены денежные средства от реализации ЛПД для студентов в сумме 46 095 руб. (что составило 0,05% от общей выручки) и реализации ЛПД для учащихся в сумме 14 166 руб. (что составило 0,04% от общей выручки).

Поскольку средства в сумме 60 261 руб. представляют собой выручку от реализации проездных документов по льготным ценам, они не могли покрыть убытки (выпадающие доходы) истца от перевозки им пассажиров по ЛПД, а не по обычному тарифу.

Проанализировав Порядок определения компенсации убытков от перевозки на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах, утвержденный Постановлением