Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А50-242/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

администрации г. Перми от 31.05.2007 № 194 (далее – Порядок № 194), суд апелляционной инстанции приходит полагает, что предусмотренные указанным Порядком выплаты не компенсируют предъявленные по настоящему делу убытки. Данный Порядок утвержден с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей маршрута и предусматривает выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Порядок № 194 не предусматривает компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте. Понятие выпадающих доходов от предоставления услуг по льготным ценам в указанном Порядке отсутствует.

Между тем, как следует из ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории города Перми льготных проездных документов принято не было.

С учетом изложенного доводы апеллятора со ссылками на данный нормативный акт подлежат отклонению.

Ввиду отсутствия нормативного правового акта, предусматривающего порядок возмещения перевозчику расходов в связи с перевозкой пассажиров по ЛПД, истец произвел расчет убытков по собственной методике (л.д.81, 82). При этом расчет убытков основан на следующих показателях:

- количество поездок по одному ЛПД (взято из данных обследования пассажиропотока МУ «Горпассажиртранс», осуществляемого в соответствии с Порядком № 194; на период с 15.01.2007 Комитетом по транспорту данный показатель утвержден в значении 111 поездок в месяц по одному студенческому билету и 93 поездки в месяц по одному ученическому билету; за 14 дней января истцом взято средневзвешенное количество поездок, также утвержденное комитетом по транспорту – 119 и 102;

- тарифы на одну поездку до 15.01.2007 – 6 руб., с 15.01.2007 – 8 руб. утверждены решениями Пермской городской Думы от 29.11.2005 №205 и от 26.12.2006 № 336 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах»;

- комитетом по транспорту утверждена стоимость проездных билетов на городском пассажирском транспорте: для студентов – 310 руб., для школьников – 230 руб. (на месяц), на полмесяца – в два раза меньше;

- количество реализованных ЛПД каждого вида и денежные средства от их реализации (отчеты МУ «Горпассажиртранс» о билетной выручке за январь-декабрь 2007 года);

- доля истца в выручке от продажи ЛПД каждого вида (информация МУ «Горпассажиртранс» о долях перевозчиков, осуществлявших в 2007 году пассажирские перевозки на маршрутах регулярного сообщения города Перми) (д.д.84).

Используя данные показатели, истец определил расчетную цену одного ЛПД (общеустановленный тариф на одну поездку в городском транспорте, умноженный на количество поездок одного пассажира в месяц по одному ЛПД. Согласно расчету с февраля 2007 расчетная цена одного студенческого ЛПД на полный месяц составила 888 руб. = 8 руб. х 111).

Размер убытков на один реализованный ЛПД определяется истцом путем разницы между расчетной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью (по студенческому ЛПД он составит 578 руб. Соответственно, общая сумма выпадающих доходов всех перевозчиков определяется путем умножения размера убытков по одному реализованному ЛПД на количество реализованных ЛПД. Так, за февраль 2007 года выпадающий доход перевозчиков от перевозки по студенческим ЛПД составил 9 304 066 руб. (578 руб. х 16 097). За весь 2007 год сумма выпадающих доходов всех перевозчиков по студенческим проездным составила 173 188 372 руб., по ученическим – 87 455 531 руб.

Исходя из данных МУ «Горпассажиртранс» о долях перевозчиков в выручке от продажи ЛПД каждого вида доля истца составляет – 0,05% по студенческим ЛПД и 0,04% по ученическим ЛПД.

С учетом вышеприведенных показателей истцом определен размер недополученной истцом платы от проезда граждан по студенческим и ученическим ЛПД в сумме, предъявленной к взысканию.

Таким образом, размер понесенных убытков представляет собой разницу между суммой денежных средств, которые перевозчик должен был получить от перевозки льготных категорий граждан по общеустановленному тарифу, и фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации ЛПД.

Как видно, все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным наличие у истца убытков в сумме 121 415,40 руб., возникших в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию расходов, связанных с введением муниципальным образованием льгот по проезду для студентов и учащихся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости применения средневзвешенного количества поездок при расчете упущенной выгоды отклоняются по следующим основаниям.

Система учета фактически перевезенных пассажиров по ЛПД нормативно не установлена, определение количества поездок возможно лишь по результатам пассажиропотока. Средневзвешенное количество поездок используется истцом для определения суммы выпадающих доходов по всем перевозчикам, а затем – с учетом его доли в перевозке льготных пассажиров, как в процентном, так и в денежном выражении.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части непринятия стоимости проездного билета, утвержденного Комитетом по транспорту администрации г. Перми № 118 от 19.12.2006, поскольку льготный проезд был установлен решениями Пермской городской Думы N205 от 29.11.2005 и № 336 от 26.12.2006, по установленной данным приказом стоимости проездного документа он реализовывался на территории муниципального образования город Пермь данной категории пассажиров.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика относительно того, что истцом при расчете суммы убытков неправомерно использована формула, предусмотренная в п. 3.18.3 Транспорт (0408) Методики формирования бюджета г. Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 № 203.

Учитывая отсутствие на нормативном уровне способа расчета размера неполученной платы от проезда льготной категории граждан, использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств, не может быть признано необоснованным.

В свою очередь, ответчик не представил контррасчет и не обосновал расчетным путем неправильность произведенного истцом исчисления суммы понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, отсутствие обоснованного контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Доводы Департамента финансов администрации города Перми о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу № А50-242/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Х. Риб

С.П. Осипова

Н.В. Варакса