Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А50-22113/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены, в том числе, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03). Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении от 20.10.2011 № 290 нарушения требований ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* и ГОСТ Р 12.2.143-2002, на территории, в помещениях и зданиях по адресам: г.Пермь, ул.Кирова, 45; ул.Петропавловская, 27; ул.Матросова, 4; ул.Королева, 12, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.10.2011 (л.д. 40-41), протоколами об административном правонарушении №№ 288, 289, 290 от 18.10.2011 (л.д. 42-46), иными материалами административного дела и Учреждением по существу не оспаривается. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) Учреждения событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Учреждения в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, установлена административным органом, отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель является бюджетным учреждением, и достаточные денежные средства на противопожарные мероприятия не выделялись, не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. По мнению суда апелляционной инстанции, направление учредителю отчетов по выполнению противопожарных мероприятий (л.д. 10-16) такими мерами не могут быть признаны, поскольку лишь фиксируют факт недостаточности финансирования. Из материалов дела не усматривается, что заявителем направлялись запросы (письма) в финансирующий орган о выделении денежных средств, необходимых выполнения требований пожарной безопасности. Представленное в материалы дела письмо № 596 от 28.10.2011 (л.д. 52), адресованное Администрации г. Перми о необходимости принятия срочных мер по устранению выявленных нарушений, не может быть принято в качестве основания для освобождения администрации от административной ответственности, так как направлено после проведения проверки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности (в частности, несоответствие поэтажных планов эвакуации ГОСТ Р, установление глухих решеток на окнах, окраска ступеней лестничной клетки и стен тамбура основного выхода горючей (масляной) краской, открывание дверей эвакуационного выходы не по направлению выхода из здания), не требует привлечения значительных финансовых средств.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составы вменяемых административных правонарушений в действиях Учреждения установлены и доказаны.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания вменяемых Учреждению нарушений малозначительными и применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу для безопасности граждан.   

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии законного представителя Учреждения – главного врача Евстифеевой Л.А.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48,  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 1» на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 1».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу № А50-22113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                          Н.В. Варакса 

Судьи                                                                              Е.Е. Васева  

                                                                                         О.Г. Грибиниченко