Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А71-5701/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечительные меры были направлены на приостановление торгов, назначенных на 18.01.2011. Вместе с тем, в последующем данное определение суда о применении обеспечительных мер было отменено как ошибочное (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011). Торги были проведены организатором торгов в соответствии с утвержденным Порядком реализации имущества. Договоры по результатам проведения торгов были подписаны сторонами после вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение торгов 18.01.2011 в период действия обеспечительных мер не привело к нарушению прав и законных интересов как истца, так и иных конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя.

Доводы истца о том, что имущество было реализовано по заниженной стоимости, апелляционным судом отклоняются.     

Порядок реализации имущества индивидуального предпринимателя Митковой А.И. и отчет об оценке имущества были представлены для утверждения конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. на собрании кредиторов должника от 15.11.2010 и утверждены большинством голосов, что подтверждается протоколом № 2 собрания кредиторов  от 15.11.2010.

Начальная стоимость имущества была определена в размере 398 000 руб. на основании отчета независимого оценщика индивидуального предпринимателя  Кузнецова А.Н. № 95/2010 от 01.10.2010, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (предмета торгов) составляла 398 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Сирик Е.А., в лице представителя принимала участие 15 ноября 2010 года на собрании кредиторов должника, на котором большинством голосов был утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника.  Сама  Сирик Е.А. голосовала «за» утверждение начальной продажной цены имущества должника и указанного порядка (л.д. 85).

Доводы, приведенные в ходе судебного заседания о том, что кредиторами  на собрании изначально была установлена заниженная цена имущества с целью его дальнейшей покупки именно кредиторами на торгах, отклоняются как бездоказательственные. Кроме того, из данных доводов следует, что иск о признании торгов недействительными, апелляционная жалоба поданы именно в связи с тем, что кредиторам, установившим изначально заниженную цену на имущество, не удалось его приобрести по этой заниженной цене. Такое поведение является противоправным и не подлежит судебной защите.

        Торги по продаже имущества предпринимателя Митковой в форме аукциона состоялись 18.01.2011 при участии 3 участников, подавших заявки на участие в торгах, и признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом об итогах торгов.

      По результатам проведения торгов имущество предпринимателя Митковой А.И. было реализовано по цене 437 800 руб., то есть по цене,  превышающей начальную продажную и рыночную стоимость имущества, что соответствует интересам кредиторов в деле о банкротстве.

     То обстоятельство, что задатки претендентами на участие в торгах были внесены не на счет должника, указанный в публикации о торгах, а непосредственно в кассу организатора торгов, не может повлечь признание оспариваемых торгов недействительными.

     Доводы заявителя жалобы о предоставлении недостаточных сведений на собрании кредиторов, не согласие с иными действиями арбитражного управляющего, по существу являются жалобой на действия арбитражного управляющего, которая может быть рассмотрена только в рамках дела о банкротстве, и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными.

  В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимал, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Таким образом, права и законные интересы истца при проведении торгов от 18.01.2011г. по продаже спорного имущества не нарушены, а следовательно, истец не может быть признан заинтересованным лицом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признании торгов недействительными по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительными заключенной на торгах сделки, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что имущество было реализовано по заниженной цене, что могло бы повлечь нарушение прав Сирик Е.А. как кредитора в деле о банкротстве предпринимателя  Митковой А.И. отклонены как бездоказательсвенные (статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Россйиской Федерации).  

Апелляционный суд считает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года по делу № А71-5701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур