Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А50П-461/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: Кудымкарский район, с. Пешнигорт, ул. Молодежная, 8, находящейся в собственности Пермского края, и закрепленной на праве оперативного управления за ГКОУПК Пешнигортский детский дом» Кудымкарского района.

Доводы ответчика о том, что в 2008 году котельная была передана в пользование МУП «Трансстройремонт», которому Постановлением РЭК Пермского края были утверждены тарифы на тепловую энергию; жильцы дома оплачивали коммунальную услугу «отопление» МУП «Трансстройремонт» (теплоснабжающей организации), в связи с чем отсутствуют основания для взыскании стоимости услуг теплоснабжения, оказанных в 2008 году, с ответчика в пользу истцов, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные документально.

Так, из постановления РЭК Пермского края от 05.10.2007 № 130-т следует, что для потребителей МУП «Трансстройремонт», оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (село Пешнигорт – котельная №1), утверждены тарифы на тепловую энергию.

Из пояснений соистца и ответчика следует, что в селе Пешнигорт имеются 2 котельные.

Доказательств, подтверждающих, что  МУП «Трансстройремонт» была передана в пользование котельная, расположенная по адресу: Кудымкарский район, с. Пешнигорт, ул. Молодежная, 8, находящаяся в собственности Пермского края и закрепленная на праве оперативного управления за ГКОУПК Пешнигортский детский дом» Кудымкарского района, ответчиком не представлено. Соистец факт передачи котельной МУП «Трансстройремонт» отрицает.

Как  видно из распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Кудымкарского муниципального района Коми-Пермяцкого округа Пермского края от 10.09.2007 (т.2 л.д. 143) МУП «Трансстройремонт» в хозяйственное ведение для предоставления услуг теплообеспечения была передана котельная МОУ «Пешнигортская средняя общеобразовательная школа», расположенная по адресу: с. Першигорт, ул. Школьная, 15.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что теплоснабжение спорного многоквартирного жилого дома в 2008 году осуществлялось от котельной, расположенной по адресу: Кудымкарский район, с. Пешнигорт, ул. Молодежная, 8, деятельность которой финансировалась из краевого бюджета, при этом договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период (2008-2010 годы) заключен не был.

Население жилого дома производило оплату за коммунальную услугу «отопление» Администрации Степановского сельского поселения, в случае наличия задолженности ответчик обращался в суд с исками к жителям дома о взыскании долга (т.1 л.д. 101-122, т.2 л.д. 48-60).

На полученные от жителей дома № 16 по ул. Молодежная денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги «отопление» ответчик приобретал дрова для котельной. Агентством по управлению социальными службами Пермского края частично приняты к зачету накладные на поставку дров, в связи с чем уточнены исковые требования. Товарные накладные, счета-фактуры, в которых отсутствуют сведения о получении дров ГКОУПК Пешнигортский детский дом» Кудымкарского района, соистцом не приняты, поскольку данные документы не являются надлежащими доказательствами получения товара (дров) именно истцом.

Размер неосновательного обогащения ответчика в спорный период рассчитан ГКОУПК Пешнигортский детский дом» Кудымкарского района (т.2 л.д. 130-131):в 2008 году исходя из фактических расходов, понесенных учреждением; в 2009-2010 годах на основании норматива расхода тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию в размере 1288,7 руб./Гкал (решение Совета депутатов Степановского сельского поселения от 24.09.2009) и составил 733 728 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Выводы суда о взыскании стоимости услуг теплоснабжения, оказанных истцом в отношении дома 16 по ул. Молодежной в 2009 – 2010 годах, расчет исковых  требований ответчик не оспаривает.

Оспаривая обязанность по оплате стоимости отопления в 2008 году, ответчик указывает на заключение жильцами дома договора управления с МУП «Трансстройремонт», в соответствии с условиями которого данная организация являлась исполнителем коммунальных услуг, жильцы дома вносили плату за коммунальные услуги именно этой организации, в связи  с чем Администрация Степановского сельского поселения ответчиком по обязательствам, возникшим в 2008 году являться не может..

Изложенные доводы исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, выбора в качестве управляющей организации МУП «Трансстройремонт», заявителем в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, договор управления многоквартирным домом от 25.04.2008 (т.3, л.д.4), заключенный между МУП «Трансстройремонт» (Управляющая компания) и Зубовой Г.Г., проживающей по адресу: с. Пешнигорт, ул. Молодежная, 16-17, надлежащим доказательством, подтверждающими доводы ответчика, признан быть не может (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов за 2008 год следует, что жильцами производилась оплата МУП «Трансстройремонт» «кварплаты», а не отопления (за исключением двух квитанций).

Кроме этого, как видно из содержания договора на предоставление коммунальных услуг № 12 от 20.02.2008 МУП «Трансстройремонт» при заключении данного договора с жильцом квартиры 15 дома 16 по ул. Молодежной, действовало от имени собственника жилого дома Администрации Степановского поселения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку оплата поставленной в многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Молодежная тепловой энергии Администрацией Степановского сельского поселения как собственником указанного дома, которому жильцы дома вносили оплату за коммунальную услугу «отопление», надлежащим образом не исполнена, бюджету Пермского края  в период 2008-2010 года причинен ущерб на общую сумму 733 728 руб. 35 коп., денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика, и удовлетворил требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по делу № А50П-461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             Н.Г. Шварц

                                                                                       Л.В. Рубцова