Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А50-19638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

встречного исполнения конкурсным управляющим представлены экспертные заключения о рыночной стоимости дорожно-строительной техники, подготовленные ООО «Капитал-оценка», согласно которым общая стоимость 13 единиц техники, являвшейся предметом купли-продажи по оспариваемому договору, составляет 8 286 000 руб.

Однако, из указанных заключений эксперта, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, следует, что осмотр спорных транспортных средств не проводился, экспертиза проведена лишь на основании спецификации к договору купли-продажи, которая не содержит всех необходимых для осуществления оценки рыночной стоимости сведений.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял данные заключения в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорной техники.

Каких-либо иных доказательств, помимо указанных заключений, подтверждающих, что вследствие совершения оспариваемой сделки были  причинены убытки должнику и его кредиторам, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из этого, основания для признания договора купли-продажи недействительным на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего требования также следует признать правильным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 названного кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО «Технос-ТР» в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении исковой давности к требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 статьи 181 того же кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму части 7 статьи 103 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Оспаривая вывод о пропуске срока исковой давности, апеллятор ссылается на акт приема-передачи документов от 07.09.2010 года, составленный представителями должника и конкурсного управляющего, в котором указан, в том числе, и спорный договор, полагая, что именно с этой даты конкурсный управляющий Князев А.А. узнал о совершенной сделке, а, следовательно, с этой даты начинается течение специального срока исковой давности.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий мог узнать о совершенной сделке ранее, как по результатам наблюдения, так и в период с момента его утверждения (28.07.2010 года) до момента получения документов от должника, если бы проявил необходимую степень активности в получении соответствующих документов.

Однако, доказательств того, что в течение указанного периода конкурсным управляющим предпринимались меры для получения документов из органов ГИБДД, Гостехнадзора заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Довод апеллятора о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку имел место перерыв течения исковой давности в связи предъявлением им 26.05.2011 года заявления о признании той же сделки недействительной, решение по которому вступило в законную силу 17.10.2011 года (постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2011 года), в связи с чем новый срок следует исчислять с 18.10.2011 года, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, так как предъявленные требования являются различными по своим основаниям. Иное понимание нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к злоупотреблению заявителем своими процессуальными правами.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи дорожно-строительной техники № 4 от апреля 2007 года недействительной сделкой на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, то с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010        № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу № А50-19638/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» (ОГРН 1025901221060, ИНН 5906041510) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева