Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А50-11407/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13854/2011-ГК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-11407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Кощеевой М.Н.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Волгина Е.Л., паспорт, доверенность от 24.06.2010;

от ответчика: Сивкова Е.В., паспорт, доверенность № 261 от 19.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ПРП",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2011 года по делу № А50-11407/2011,

принятое судьей О.В. Сусловой

по иску ООО "ПРП" (ОГРН 1025900760038, ИНН 5903034659)

к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края (ОГРН 1025900530215, ИНН 5902292745)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «ПРП», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края, о взыскании 1 903 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники для обеспечения деятельности мировых судей Пермского края от 05.07.2010 № 34/120502; 10 550 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на оказание услуг по ремонту и информационному обслуживанию вычислительной и офисной техники от 19.07.2010 № 43/121952;  138 855 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 5 971 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены размеры исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.10.2011 исковые требования о взыскании 1 287 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники для обеспечения деятельности мировых судей Пермского края от 05.07.2010 № 34/120502 выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А50-21618/2011; исковые требования о взыскании 7 276 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на оказание услуг по ремонту и информационному обслуживанию вычислительной и офисной техники от 19.07.2010 № 43/121952 выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А50-21619/2011.

С учетом принятого уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании с ответчика суммы  неосновательного обогащения в размере 138 795 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что требуемое к взысканию неосновательное обогащение составляет стоимость дополнительных услуг, оказанных сверх суммы твердых цен, обусловленных государственными контрактами. При этом цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (ч. 4 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Выполнение дополнительного объема работ с ответчиком не согласовано, заявки на проведение работ отсутствуют. Представленные истцом акты выполненных работ подтверждают факт оказания услуг, а не согласие ответчика на их оказание и оплату. В силу положений ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец – ООО «ПРП», не согласивших с приятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что факт выполнения работ истцом для ответчика подтверждается подписанными материально-ответственными лицами актами выполненных работ. Спорные работы выполнялись в период с июля по декабрь 2010, акты выполненных работ направлялись ответчику, ответчику было известно о выполнении работ в его интересах. Условия о применении положений о неосновательном обогащении имеются. Также считает, что отсутствие заявок ответчика, а также согласования выполнения дополнительных работ, не имеет юридического значения для разрешения спора, так как спорные работы выполнены сверх твердой цены государственных контрактов, условия которых к правоотношениям сторон не распространяются.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов: копии поименованных в приложении актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 05.07.2010 № 34/120502, по условиям которого (пункт 1.1) истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники ответчику или по его указанию иному лицу согласно приложению № 1, а ответчик обязуется обеспечить оплату этих услуг согласно утвержденной спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (л.д. 63, т. 1).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники на судебных участках Пермского края (приложение № 2) производятся на основании вызова ответственного специалиста агентства силами истца.

Максимальная сумма контракта – 459 999 руб. (пункт 4.1 контракта).

В приложении № 1 «Требования к предоставляемым услугам» указано, что документы, предоставляемые к оплате, должны включать, заявку на проведение работ за подписью представителя ответчика (л.д. 65, т. 1).

Приложение № 2 «Перечень судебных участков мировых судей по Пермскому краю» содержит список материально-ответственных лиц, уполномоченных на подписание накладных и актов выполненных работ (л.д. 70, т. 1).

Также между сторонами заключен государственный контракт от 19.07.2010 № 43/121952, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется оказывать услуги по ремонту и информационному обслуживанию вычислительной и офисной техники ответчику или по его указанию иному лицу согласно приложению № 1, а ответчик обязуется обеспечить оплату этих услуг согласно утвержденной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 81, т. 1).

Согласно пункту 2.1 контракта работы по ремонту и информационному обслуживанию вычислительной и офисной техники на судебных участках производятся на основании вызова ответственного специалиста агентства силами истца.

Максимальная сумма контракта – 479 999 руб. (пункт 4.1 контракта). В приложении № 1 «Требования к предоставляемым услугам» к контракту указано, что документы, предоставляемые к оплате, должны включать, заявку на проведение работ за подписью представителя заказчика (л.д. 84, т. 1).

Приложение № 2 «Перечень судебных участков мировых судей по Пермскому краю» к контракту содержит список материально-ответственных лиц, уполномоченных на подписание накладных и актов выполненных работ (л.д. 87, т. 1).

Как полагает истец, стоимость фактически выполненных работ по ремонту и обслуживанию копировально-множительной, офисной техники в интересах ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными материально-ответственными лицами, является для ответчика неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приводит те же возражения, что и в отзыве на исковое заявление: что денежные обязательства по контрактам исполнены в полном объеме. Требуемая к взысканию истцом сумма неосновательного обогащения представляет собой стоимость дополнительных услуг, оказанных на суммы сверх твердых цен, обусловленных контрактами.

В силу пунктов 5, 6 ст. 709 ГК РФ, подлежащих применению в силу ст. 783 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что выполнение дополнительного объема услуг с ответчиком не согласовано. Заявки на проведение работ, подписанные со стороны агентства по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края, отсутствуют. Представленные истцом акты сдачи-приемки работ, акты выполненных работ, которые подписаны ответчиком, материально-ответственными лицами, подтверждают факт оказания услуг, а не согласие агентства по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края на оказание и оплату этих услуг.

Доказательства наличия возможности изменения цены заключенных с ответчиком государственных контрактов с учетом фактического объема оказанных услуг истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что спорные работы выполнены сверх твердой цены государственных контрактов, условия которых к правоотношениям сторон не распространяются, опровергаются материалами дела, надлежащая оценка которых в их совокупности дана судом первой инстанции.

Взыскиваемая сумма денежных средств, составляющая стоимость выполненных работ, сверх установленных твердых цен государственных контрактов, не является для ответчика в силу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года по делу № А50-11407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская