Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А50-17834/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в редакции от 23.07.2009 № 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Из содержания постановления РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 299-т «О тарифах на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ООО «Пермгазэнергосервис» следует, что для истца на 2011 год тариф на тепловую энергию утвержден без включения в него суммы НДС.

Таким образом, расчет ООО «Пермгазэнергосервис» суммы задолженности ООО «УК «Фаворит» за тепловую энергию с учетом тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

Утверждение суда первой инстанции о неправомерности предъявления ООО «Пермгазэнергосервис» в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам в настоящее время не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72.

Принимая во внимание, что оплата стоимости тепловой энергии ответчиком не произведена, доказательств уплаты задолженности в сумме 425 995 руб. 06 коп. ООО «УК «Фаворит» не представлено, суд апелляционной инстанции требования истца в указанной сумме находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 11П от 25.12.2009 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты потребленной тепловой энергии Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «Пермгазэнергосервис» обоснованно начислена неустойка за период с 13.07.2011 по 14.11.2011 в сумме 15 974 руб. 81 коп. (л.д.39).

Период начисления неустойки истцом определен в соответствии с условиями договора (пункт 5.5), не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком правильность расчета не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению  в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу № А50-17834/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» 441 969 (четыреста сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) руб. 89 коп., в том числе 425 995 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 06 коп. основного долга, 15 974 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 81 коп. неустойки, а также 11 624 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в доход федерального бюджета 214 (двести четырнадцать) руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             Л.В. Рубцова    

                                                                                        В.Ю. Назарова