Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А60-30730/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13559/2011-ГК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                               Дело № А60-30730/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ": не явились,

от ответчика ООО "АвтосервисЭнерго": Щетников Р.В. на основании доверенности от 17.01.2011, удостоверения,

от третьего лица ООО ЧОП «Криманалист II»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АвтосервисЭнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2011 года

по делу № А60-30730/2011

принятое судьей С.В. Лазаревым

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтосервисЭнерго"  (ОГРН 1026602322394, ИНН 6658112811)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Криминалист II», 

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» денежных средств в размере 635 539 руб.68 коп.  (л.д. 9-13 том 1).

В судебном заседании 26.10.2011 истец уточнил исковые требования, просит взыскать  с ответчика 633 481 руб. 20 коп., в том числе: 527850  руб. 16 коп. – сумму расходов ОАО «МРСК Урала» на охрану территории по отчету агента за период с 01.03.2008 по 31.12.2008; 527 руб. 85 коп. – сумму агентского вознаграждения; 105 103 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89-92, 93-94 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года (резолютивная часть от 31.10.2011, судья С.В. Лазарев) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АвтосервисЭнерго» в пользу ОАО «МРСК  Урала» взыскано 552  914 руб. 44 коп, в том числе: 527 850 руб. 16 коп. – сумма расходов ОАО «МРСК Урала» на охрану территории по Отчету агента за период с 01.03.2008 по 31.12.2008; 527 руб. 85 коп. – сумма агентского вознаграждения; 24 536 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 058 руб. 29 коп. – в возмещение расходов

по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ОАО «МРСК Урала» из  федерального бюджета возвращено 41 руб. 17 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 5497 от 19.08.2011 г. государственной пошлины (л.д. 98-105).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно определил размер задолженности ответчика. Выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам по делу, поскольку ответчиком представлены платежные поручения  № 144 и № 170 на общую сумму 2 250 000 руб., поскольку в них не было указания на возмещение истцу как агенту определенных расходов, предусмотренных агентским договором, поэтому ответчик полагает, что он оплатил истцу общую задолженность по агентскому договору и отчету агента на момент совершения платежа – по состоянию на июль 2009 года включительно. Поскольку, как указывает заявитель, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, следует, что по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика составляет 2 495 590 руб. 46 коп., то размер документально подтвержденной задолженности ответчика, с учетом оплат составил 245 590 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, судом неверно определен размер агентского вознаграждения (п. п. 4.2., 4.3. договора), поскольку незаконно и необоснованно взыскал в пользу истца денежные средства, которые ответчик ранее уже частично оплатил истцу в июле 2009 года.

Кроме того, судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных  с ответчика, поскольку суммы, на которые начислены проценты (долг за охрану территории и долг по агентскому вознаграждению) определены судом неверно.

Ответчик также указывает на необоснованные действия истца по перепредъявлению ответчику налоговых платежей, которые являются ничтожными, поскольку, указанные в отчете агента за период  с 01.03.2008 по 31.12.2008 расходы по оплате земельного налога, предъявленные  к возмещению ответчику, не подлежат уплате (возмещению) ответчиком. Ответчик указывает на то, что поскольку право бессрочного пользования землей закреплено за истцом, он не вправе применять агентскую схему уплаты налога и предъявлять ответчику оплаченный налог в виде возмещения, в связи с чем, сумма земельного налога, указанная истцом в отчете агента за период  с 01.03.2008 по 31.12.2008 в размере 400 824 руб. 80 коп. в соответствии  с требованиями действующего законодательства не подлежит оплате ответчиком,  в связи с чем, на данную сумму, следует уменьшить расходы истца по отчету агента за период  с 01.03.2008 по 31.12.2008. При изложенных обстоятельствах, у ответчика задолженность отсутствует.

Заявитель также указывает на неправильное применение судом норм материального права, которые выразились в том, что судом не применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку истцом, по мнению ответчика, определенно пропущен срок исковой давности за период  с 01.03.2008 по 31.07.2008, т.к. в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании общей суммы долга по агентскому договору в общий период  с 01.03.2008 по 31.12.2008 в размере 527 850 руб. 16 коп., при этом истец в иске не указывает отдельно размеры задолженности ответчика по частям – в пределах указанного периода, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на охрану территории за спорный период в заявленном размере, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнерго» (Агент) и ООО «АвтосервисЭнерго» (Принципал) заключен агентский договор № 95/2239 от 01.01.2006 (л.д. 74-79 том 1), согласно п. 1.1. которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя, за вознаграждение, обязательство ежемесячно совершать от имени Агента и за Счет Принципала следующие юридические  и фактические действия, связанные с работами по содержанию комплекса зданий, территории  и объектов благоустройства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3А (Территория АТП). Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей, оборудования, ливневой канализации, обеспечению теплом, водой, водоотведение, охрана территории.

Согласно п. п. 1.2.-1.3. агентского договора № 95/2239 от 01.01.2006 в сделках с третьими лицами полномочия Агента подтверждаются доверенностью. Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у Принципала.

Агент обязуется ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за отчетным, направлять Принципалу два одинаковых экземпляра Ответа о действиях Агента, выполненных им в отчетного месяца по утвержденной форме Принципалом (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2.  агентского договора № 95/2239 от 01.01.2006 принципал обязуется в десятидневный срок с момента получения Отчета Агента за отчетный месяц принять и направить Агенту один подписанный Принципалом экземпляр отчета, либо направить Агенту мотивированный отказ в принятии Отчета. В случае, если Принципал не направит Агенту в указанный срок, принятый отчет или мотивированный отказ в принятии отчета, Отчет агента считается принятым Принципалом в полном объеме, а Агент считается.

Согласно  п. 4.2. договора вознаграждение Агента составляет 0, 1 % от суммы потраченной по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей, оборудования, ливневой канализации, обеспечению теплом, водой, водоотведение, охрана территории.

Согласно приложению  № 1 к договору стороны определили, размер компенсации ответчиком затрат истцу в размере 28% от понесенных истцом, в том числе, по позиции «охрана территории» (л.д. 78 том 1).

Правопреемником прав и обязанностей ОАО «Свердловэнерго» по указанному договору является ОАО «МРСК Урала».

Между истцом и  третьим лицом заключен договор об оказании охранных услуг № 50-12/07 от 01.01.2008 (л.д. 97-104 том 1).

ООО ЧОП «Криминалист II» оказаны охранные услуги согласно актам выполненных работ № 143 от 31.03.2008, № 188 от 29.04.2008, № 243 от 31.05.2008, № 287 от 30.06.2008, № 336 от 31.07.2008, № 387 от 31.08.2008, № 445 от 30.09.2008, № 490 от 31.10.2008, № 536 от 30.11.2008, № 578 от 31.12.2008, в том числе, в отношении зданий ответчика (л.д. 113-132 том 1).

В нарушение сроков, установленных в п. 2.1.6 , 3.1. агентского договора № 95/2239 от 01.01.2006, истец 03.02.2009 направил ответчику отчет за период с 01.03.2008 по 01.01.2009 (л.д. 83-87 том 1). Отчет получен ответчиком 10.02.2009 (л.д. 86-87 том 1).

В установленный в п. 3.2. агентского договора № 95/2239 от 01.01.2006 десятидневный срок ответчик не направил возражения на отчет агента, возражения им направлены только 07.04.2009 (л.д. 88 том 1). 

Оплата ответчиком по агентскому договору за период  с 01.03.2008 по 31.12.2008 произведена частично.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору за период  с 01.03.2008 по 31.12.2008 за услуги по охране территории в сумме 527 850 руб. 16 коп., агентскому вознаграждению  в сумме 527 руб. 85 коп., послужили истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании  задолженности по агентскому договору на охрану территории, исходил из того, что в установленный в п. 3.2. агентского договора № 95/2239 от 01.01.2006 десятидневный срок ответчик на направил возражения на отчет агента, в связи с чем отчет агента принят принципалом. При этом, судом установлено, что остальные затраты агента, как подтвердили стороны, были компенсированы по модели возмещения части (28%) затрат агента принципалом. Судом установлено, что согласно отчету агента приходящаяся на долю затрат принципала стоимость охранных услуг составляет 1 025 185 руб. 84 коп., ответчиком платежным поручением  № 170 от 30.07.2009 в составе общей суммы 2 000 000 руб. возмещены расходы на охрану территории в неоспариваемой ответчиком части в размере 497 335 руб. 68 коп., доказательств оплаты услуг охраны в сумме 527 850 руб. 16 коп. (1 025 185 руб. 84 коп. – 497 335 руб. 68 коп.), ответчиком не представлено. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании агентского вознаграждения в сумме 527 руб. 85 коп., суд исходил из правомерности расчета истца, составленного в соответствии  с п. 4.2. договора № 95/2239 от 01.01.2006 (527 850 руб. 16 коп. х 0,1 %).

         Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 536 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из п.п. 2.3.2., 2.3.3., 4.4. агентского договора № 95/2239 от 01.01.2006, ст. 314 ГК РФ, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по уплате агентского вознаграждения начинается с 21.03.2009 по 18.08.2011, просрочка исполнения обязательства по возмещению расходов на охрану территории начинается с 28.01.2011 по 18.08.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

  В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания агентского договора № 95/2239 от 01.01.2006  следует, что оспариваемый договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора и договора и положения о возмещении затрат (договор не поименован в ГК РФ), следовательно  как правомерно указано судом первой инстанции к отношениям сторон подлежат применению как положения гражданского законодательства об агентском договоре, так и положения о возмещении затрат – применяются общие положения об обязательствах и договорах.   

       Установление структуры распределения затрат в Приложении № 1 к агентскому