Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А60-30730/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору в процентном отношении от затрат Агента свидетельствует о характеристике указанного договора как договора на возмещение затрат.

В соответствии сост. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

 Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о его предмете.

Данное условие согласовано сторонами  в п. 1.1. договора, в соответствии  с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя, за вознаграждение, обязательство ежемесячно совершать от имени Агента и за Счет Принципала следующие юридические  и фактические действия, связанные с работами по содержанию комплекса зданий, территории  и объектов благоустройства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3А (Территория АТП). Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей, оборудования, ливневой канализации, обеспечению теплом, водой, водоотведение, охрана территории.

Как установлено судом, сторонами признается, что истец во исполнение агентского договора вступил в договорные отношения с энергоснабжающими организациями. Стороны подтвердили, что за период с 2006 года по конец 2008 года ответчик компенсировал истцу часть уплаченных им денежных средств за перекачку хозяйственных бытовых стоков, сбор и прием сточных вод, водоснабжение, теплоэнергию, охрану и земельный налог.  При этом стороны подтвердили, что они руководствовались в своих отношениях при этом положениями агентского договора № 95/2239 от 01.01.2006. 

Согласно п. п. 1.2.-1.3. агентского договора № 95/2239 от 01.01.2006 в сделках с третьими лицами полномочия Агента подтверждаются доверенностью. Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у Принципала.

Однако, как следует из материалов дела, стороны своими действиями согласовали изменение модели агентского договора на ту, в соответствии с которой, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

         Отношения сторон построены по модели возмещения части (28%) затрат агента принципалом (приложение № 1).

Во исполнение агентского договора, между истцом и  третьим лицом (ООО ЧОП «Криминалист II») заключен договор об оказании охранных услуг № 50-12/07 от 01.01.2008.

Согласно актам выполненных работ № 143 от 31.03.2008, № 188 от 29.04.2008, № 243 от 31.05.2008, № 287 от 30.06.2008, № 336 от 31.07.2008, № 387 от 31.08.2008, № 445 от 30.09.2008, № 490 от 31.10.2008, № 536 от 30.11.2008, № 578 от 31.12.2008 ООО ЧОП «Криминалист II» оказало истцу услуги по охране, в том числе в отношении зданий ответчика. (Ответчик данное обстоятельство не оспорил).

Истцом 03.02.2009 в нарушение сроков, установленных в п. 2.1.6, 3.1. агентского договора, направлен в адрес ответчика отчет за период с 01.03.2008 по 01.01.2009, отчет получен ответчиком 10.02.2009.

Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В установленный в п. 3.2. агентского договора № 95/2239 от 01.01.2006 десятидневный срок ответчик на направил возражения на отчет агента.

Поскольку возражения ответчиком были направлены в адрес истца 07.04.2009, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отчет агента принят принципалом. 

Согласно отчету агента приходящаяся на долю затрат принципала стоимость охранных услуг составляет  1 025 185 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком платежным поручением  № 170 от 30.07.2009 в составе общей суммы 2 000 000 руб. возмещены расходы, в том числе, на охрану территории в неоспариваемой ответчиком части (в размере 497 335 руб. 68 коп.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств  оплаты услуг охраны в размере 527 850 руб. 16 коп. (1 025 185 руб. 84 коп. – 497 335 руб. 68 коп.) ответчиком не представлено, исковые требования в данной части судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика об уплате суммы долга (за услуги охраны территории в спорном периоде) отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные, противоречащие материалам дела.

Как следует из письма ответчика № 16 от 07.04.2009, им признаны обоснованными и приняты затраты на содержание одного поста (в сумме 497 335 руб. 68 коп.).  В остальной части ответчик возражал против оплаты расходов истца на охрану территории.

В платежных поручениях № 144 от 03.07.2009 на сумму 250 000 руб. и № 170 от 30.07.2009 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 58, 59 том 2), в назначении платежа отсутствует указание на период, за который производится оплата, при этом в иных (имеющихся в материалах дела) платежных поручениях № 231 от 01.10.2009 и № 213 от 10.09.2009 в назначении платежа указано на  периоды  за которые производится оплата: «за июль 2009», «за август 2009».

Как следует из письма ответчика № 16 от 07.04.2009, им признана задолженность по отчету агента за период  с 01.03.2008 по 31.12.2008 в суммах: 497 336 руб. 68 коп. (за охрану территории); 167 665 руб. 50 коп. ( расходы по уплате налога на землю); 955 788 руб. 06 коп. (расходы по теплоснабжению), всего в сумме 1 620 789 руб. 24 коп. При этом, из материалов дела следует, что отчеты агента за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2009 года (всего на сумму 868 543 руб. 43 коп.) приняты без замечаний и возражений (л.д. 9-14 том 3).

Таким образом, по состоянию на июль 2009 года (на даты спорных платежных поручений) сумма признанных обязательств ответчика составила 2 489 332 руб. 67 коп. (1 620 789 руб. 24 коп. + 868 543 руб. 43 коп.).

         С учетом изложенного, признаваемая ответчиком сумма задолженности больше, чем та, которая была им уплачена платежными поручениями № 170 и № 144. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что платежными поручениями № 144 и № 170 была оплачена задолженность, явившаяся предметом настоящего спора, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в письме № 16 от 07.04.2009, в котором последний отказался оплачивать услуги охраны территории, за исключением суммы 497 335 руб. 68 коп., которая и была учтена судом первой инстанции, при определении суммы задолженности, о чем указано ранее в судебном акте, не соответствуют материалам дела. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 апелляционным судом не принимаются, поскольку акт сверки сторонами не подписан (л.д. 9 том 2). Также не принимаются ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2006 по 31.10.2011 (л.д. 36-40 том 3), поскольку данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

  Ссылку ответчика на положения НК РФ апелляционный суд считает необоснованной, так как нормы НК РФ, возлагающие на конкретных лиц обязанность по уплате налогов, не запрещают налогоплательщику возложить обязанность по компенсации расходов по уплате налогов на третье лицо в силу заключенного с ним договора.

         Более того, как следует из письма № 16 от 07.04.2009 ООО «АвтосервисЭнерго» в части «расходов по уплате налога» возражений не заявило, а приняло данную сумму и оплатило ее. В связи с чем, в случае, если, данная сумма уплачена  ответчиком неосновательно, у него имелось право на заявление встречного иска, с учетом предмета настоящего спора и взыскания истцом расходов на охрану территории, указанные доводы ответчика правого значения не имеют.

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании агентского вознаграждения в размере 527 руб. 85 коп.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 4.2. агентского договора № 95/2239 от 01.01.2006 в редакции протокола разногласий вознаграждение агента составляет 0,1 % от общей суммы платежа, потраченной Принципалом на оплату расходов по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей, оборудования, ливневой канализации, обеспечению водой, теплоэнергией, водоотведением, расходов по охране территории.

Принимая во внимание, размер удовлетворенных судом требований о взыскании расходов агента по охране территории, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании агентского вознаграждения в заявленном размере  527 руб. 85 коп. из расчета: 527850 руб. 16 коп. х 0,1 %. 

Доводы ответчика о неправомерном определении суммы агентского вознаграждения подлежат отклонению, поскольку расчет соответствует условиям договора, закону не противоречит. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

  Доводы ответчика о том, что поскольку истцу в период с марта по декабрь 2008 года было известно о понесенных им расходах по охране территории, учитывая предусмотренную договором  обязанность истца - агента представлять ответчику – принципалу в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, отчеты о действиях агента и совершенных им расходах  в отчетном месяце, указанные в обоснование пропуска истцом срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции установлено, что срок, установленный п.п. 2.1.6. и 3.1. агентского договора по представлению отчета агентом нарушен.

Согласно п. 2.3.2. агентского договора № 95/2239 от 01.01.2006 Принципал обязан своевременно, т.е. в срок до 20 числа следующего месяца, возмещать агенту расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг (отопления, водоснабжения) согласно предоставленного расчета  и показаний

приборов учета. 

Принципал обязан оплатить расходы агента в порядке, согласованном сторонами  в разделе 4 договора (п. 2.3.3. агентского договора).

Согласно п. 4.4. агентского договора № 95/2239 от 01.01.2006 в редакции

дополнительного соглашения № 1 б/д размер вознаграждения агента переводится принципалом до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами отчета за месяц на расчетный счет агента платежным поручением (л.д. 11 том 1).

Следовательно, сторонами согласованы сроки уплаты агентского вознаграждения и не согласованы срок и исполнение обязательств по оплате расходов агента, не являющихся коммунальными услугами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что поскольку  в агентском договоре не установлен срок компенсации ответчиком расходов агента, не являющихся коммунальными платежами, при определении данного срока подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец потребовал исполнение обязательства по оплате расходов на охрану территории от ответчика в претензии № АО/13/4784 от 29.12.2010, которая получена ответчиком 13.01.2011.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исковой давности по взысканию агентского вознаграждения начал течь с 21.03.2009, в соответствии  с  п. 4.4. агентского договора № 95/2239 от 01.01.2006 , а по требованию о возмещении расходов на охрану территории - с 28.01.2011, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку претензия истца № АО/13/4784 от 29.12.2010 по исполнению обязательства по оплате расходов на охрану получена ответчиком лично 13.01.2011. С учетом изложенного, на момент предъявления иска (24.08.2011) трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям не истек. 

         Кроме того, апелляционным судом отмечается, что вопреки доводам ответчика, агентским договором не предусмотрена возможность представления отчета агента по части действий агента.

         Из п. 3.1. агентского договора следует, то Агент обязуется ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за отчетным, направлять Принципалу два одинаковых экземпляра Ответа о действиях Агента, выполненных им в отчетного месяца по утвержденной форме Принципалом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления