Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А50-19638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованию не могло быть прервано предъявлением первого иска об оспаривании сделки от имени конкурсного управляющего и с указанием на иные фактические обстоятельства дела. На том, что иски не тождественны, настаивал и сам конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях от 17.11.2011 (л.д.50-51).

Таким образом предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А50-19638/2009, по результатам которого вынесено определение  Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, не влияет на порядок исчисления сроков по настоящему спору, в связи с чем судом правильно применен срок исковой давности.

Также следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в оспариваемой сделке признаков заинтересованности и недоказанности причинения или угрозы причинения убытков.

Заявляя о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий как в заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка заключена с лицом, входящим в состав органов управления АСПК «Урасибспецстрой».

Между тем, наличие у Общества «Технос-ТР» статуса члена ассоциации и наличие, в связи с этим, у него права на участие в общем собрании членов ассоциации, само по себе не свидетельствует о том, что Общество «Технос-ТР» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце выше, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32), под заинтересованными лицами в приведенной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» следует, что только при одновременном наличии двух условий, перечисленных в указанной норме, оспариваемый договор купли-продажи может быть признан сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Общества «Технос-ТР».

Действительно, Общество «Технос-ТР» являлся участником общего собрания членов АСПК «Уралсибспецстрой», что самим Обществом «Технос-ТР» не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела протоколом от 03.07.2006 № 2 (л.д.56), из которого видно, что руководитель Общества «Технос-ТР» от имени данного общества принимал участие в общем собрании членов ассоциации.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что Общество «Технос-ТР» являлось поставщиком  товаров (услуг) для ассоциации, крупным потребителем товаров (услуг), производимых ассоциацией, владело имуществом, которое полностью или частично образовано ассоциацией, или могло извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом ассоциации. Предусмотренные уставом АСПК «Уралсибспецстрой» соответствующие права членов ассоциации  (л.д.68) сами по себе не свидетельствуют о том, что Общество «Технос-ТР» извлекало или могло извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом ассоциации.

Кроме того, из толкования положений п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» не вытекает, что юридическое лицо, являясь участником общего собрания членов ассоциации (т.е. входящее в состав только высшего органа управления ассоциации), может быть признано заинтересованным лицом по отношению к ассоциации.

Также в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемой сделкой кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на причинение убытков должнику, ссылается на неравноценное встречное исполнение.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ссылки апеллятора на экспертное заключение от 25.08.2011 №405А-20/11, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» (далее – Общество «Капитал-оценка», как на доказательство, подтверждающее неравноценное встречное исполнение, не может быть признаны обоснованной в силу следующего.

Из спецификации к спорному договору купли-продажи следует, что стоимость проданного имущества составляет 2 100 руб.

Согласно экспертному заключению от 25.08.2011 № 405А-20/11, составленному Обществом «Капитал-оценка», стоимость спорного имущества составила 37 000 руб.

Однако, из данного заключения эксперта, как верно указано судом первой инстанции, следует, что осмотр предмета оценки экспертом не проводился, экспертиза проведена лишь на основании спецификации к договору купли-продажи, которая не содержит достаточных для осуществления оценки рыночной стоимости сведений, в связи с чем, судом обоснованно не принято данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость спорного объекта купли-продажи.

Каких-либо иных доказательств, помимо указанного заключения, подтверждающего неравноценное встречное исполнение по сделке, заявителем не представлены, с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, то с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу №А50-19638/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» (ИНН 5906041510, ОГРН 1025901221060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур  

Т.В. Казаковцева