Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А50-15496/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплачиваются, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Именно в целях реализации положений ст. 150 НК РФ Постановлением Правительства РФ №372 утвержден перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание уникальность спорного оборудования, которое не имеет аналогов в России, не опровергнутые таможенным органом доводы заявителя о том, что спорное оборудование было вывезено из Германии в РФ по аналогичному коду, а также, учитывая, что ввоз заявителем спорного оборудования производился в рамках Федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» и государственного контракта №9412.1003800.18.0001, заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемого решения о классификации товара и наличие оснований для обложения ввезенного товара налогом на добавленную стоимость.

Более того, обоснованны и заслуживают внимания следующие выводы суда первой инстанции.

 То обстоятельство, что нормативное закрепление, в данном конкретном случае, в виде расширения наименования оборудования в связи с применением более высокотехнологичных материалов происходит не одновременно с развитием технического прогресса и изменившимися потребностями общества, не может служить причиной для увеличения налогового бремени на отечественного производителя, так как, напротив, из воли законодателя усматривается, что использование в производственной деятельности более прогрессивных технологий, в том числе путем их приобретения у иностранных производителей в случае отсутствия аналогичного отечественного производства, должно поощряться.

Поскольку в соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), из обстоятельств настоящего дела усматривается, что в связи с ростом технического прогресса в области применения спорного оборудования имеется необходимость внесения изменений либо в ТН ВЭД, либо в постановление Правительства, либо в даче дополнительных пояснений и разъяснений таможенными органами. Отсутствие таких изменений и разъяснений не может являться основанием для ущемления имущественных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные суду первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года по делу № А50-15496/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н. В. Варакса

Е. Е. Васева