Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А60-26775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13926/2011-ГК

г. Пермь

31 января 2012 года                                                              Дело № А60-26775/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью "Диамонд": не явились,

от ответчика - муниципального казенного учреждения  "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения  "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2011 года

по делу № А60-26775/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Диамонд" (ОГРН 1086658014497, ИНН 6658311648)

к Муниципальному казенному учреждению  "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (ОГРН 1026602090954, ИНН 6648012222)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диамонд" (далее - ООО "Диамонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению  "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (далее  - МУ "УКС Горноуральского городского округа", ответчик) о взыскании 1 664 235 руб. 41 коп., в том числе 1 638 628 руб. 24 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 31 от 06.08.2010, а также 25 607 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец просил возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебном заседании 07.11.2011 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 54 948 руб. 29 коп., начисленных с 05.10.2010 по 07.11.2011. Сумма основного долга не изменилась.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено (т. 2 л.д. 99). 

Решением от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" в пользу ООО "Диамонд" взыскано 1 638 628 руб. 24 коп. основного долга и 54 948 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С муниципального учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" в пользу ООО "Диамонд" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 15 000 руб., а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

С муниципального учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 14 935 руб. 77 коп. государственной пошлины. (т. 2 л.д. 103-111)

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что факты, указанные в исковом заявлении, искажены. В адрес ответчика акт № 10 и справка № 8 были представлены без сопроводительного письма. Ответчик письмом от 31.05.2011 указал на недостатки. Истец выразил несогласие с замечаниями ответчика и просил оплатить акты. Ответчик 07.06.2011 указал, что если истцом не будут устранены замечания, работ не будут оплачены. 18.07.2011 ответчиком направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ. На данный момент истец замечания не устранил.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом нарушены условия контракта и работы, предъявленные для приемки в акте № 10, выполнены не по календарному плану. Согласно п. 3.1.контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. По СНиП и смете истец обязан провести  испытания подземного и наземного газопровода перед сдачей выполненных работ, однако истец этого не выполнил.

В судебном заседании ответчик указывал на необходимость проведения экспертизы, так как в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на проведение которой несет подрядчик. Суд первой инстанции в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил проведение экспертизы, что повлекло принятие незаконного решения.

Ответчик указывает также, что истцом не представлены доказательства того, что понесенные судебные расходы являются разумными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Указывает, что ответчик переоценивает обстоятельства дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка с указанием на материалы дела и нормы права. О необходимости проведения судебной экспертизы в рамках ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком своевременно не заявлялось, он не воспользовался данным правом на досудебной стадии разрешения спора. Суд не вправе был решить вопрос о назначении экспертизы по собственной инициативе. Кроме того, по мнению истца, ответчик обжалует не решение суда, а исковое заявление, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и не является основанием для отмены судебного акта.    

 Истец, ответчик представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ УКС Горноуральского городского округа (заказчик) и ООО "Диамонд" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 31 от 06.08.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие подрядные работы: Газоснабжение жилых домов села Лая по ул. Ново-Александровская, Краснознаменная, Береговая, Ленина, 1-ая Каменская, Зеленая площадь (НП «Мечта»), заказчик принять и оплатить результаты этой работы, а подрядчик – выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями муниципального контракта и проектно-сметной документацией (пп. 1.1, 1.2. муниципального контракта) – т. 1 л.д. 31-35.

Выполнение работ по настоящему муниципальному контракту осуществляется в соответствии со сметой расходов (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3) – т. 1 л.д. 36-38.

В соответствии с п. 1.4 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить указанный в техническом задании объем строительно-монтажных работ и сдать результата заказчику в срок до 01.06.2011. Сроки выполнения работ по муниципальному контракту: начало работ – с момента подписания муниципального контракта, окончание работ – 01.06.2011 ввод объекта в эксплуатацию) (п. 1.5 муниципального контракта).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется доведенными лимитами бюджетных обязательств на 2010 год, договорной ценой на основании Протокола аукциона от 19.07.2010 № 4 и составляет 18 740 034 руб. 23 коп., в том числе НДС.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 3 659 521 руб. 05 коп.:

- акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.08.2010 на сумму 1 193 810 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 125-129),

- акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 28.09.2010 на сумму 1 230 427 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 130-133),

- акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 14.10.2010 с учетом актов о снятии объемов невыполненных работ № 4, № 5, № 6 от 23.12.2010 на сумму 38 697 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 135-142),

- акт приемки выполненных работ № 7 от 25.02.2011 и справка о стоимости выполненных работ № 5 от 25.02.2011 на сумму 593 194 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 151-155),

- акт приемки выполненных работ № 8 от 25.03.2011 и справка о стоимости выполненных работ № 6 от 25.03.2011 на сумму 111 786 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 157-159),

- акт приемки выполненных работ № 9 от 20.04.2011 и справка о стоимости выполненных работ № 7 от 20.04.2011 на сумму 491 605 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 161-164).

В материалах дела имеются также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ о снятии объемов невыполненных работ № 3/2 от 01.11.2010 на сумму 1 500 024 руб. 26 коп., (т. 1 л.д. 144-150), № 4 от 23.12.2010 на сумму 1 461 417 руб. 02 коп. Таким образом, указанными документами подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным муниципальным контрактом, сдачи их результата заказчику и принятие его последним.

Все вышеперечисленные акты о приемке работ оплачены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 10 от 01.06.2011 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 8 от 01.06.2011 на сумму 1 638 628 руб. 24 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 171-178).

Спорный акт приемки выполненных работ (формы КС-2) № 10 от 01.06.2011 был направлен заказчику для рассмотрения и подписания (письмо № 15 от 04.07.2011). Из содержания письма (исх. № 215 от 08.07.2011) следует, что МУ УКС Горноуральского городского округа спорный акт получил. Однако ответчик от подписания указанного акта отказался, мотивируя свой отказ наличием недостатков в выполненных работах.

Из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно обращался к ООО "Диамонд" с требованием предоставить документы, подтверждающие качество выполненных работ (письмо № 173 от 31.05.2011, исх. № 215 от 08.07.2011, № 232 от 08.07.2011). В письме МУ УКС Горноуральского городского округа исх. № 215 от 08.07.2011 говорится, что при предоставлении сопроводительного письма № 15 от 04.07.2011 и актов № 10 от 01.06.2011 на выполненные работы для проверки не было приложено документов, подтверждающих качество выполнения работ, а именно: акты на скрытые работы на устройство фундаментов под стойки по ул. Ново-Александровская, документы на сварщиков, выполняющих работы по прокладке полиэтиленовых трубопроводов, акт испытания подземного газопровода.

28.10.2011 года по инициативе ответчика состоялась выездная комиссия по проверке работ на объекте: Газоснабжение жилых домов с. Лая по ул. Ново-Александровская, Краснознаменная, Береговая, Ленина, 1-ая Каменская, Зеленая площадь (НП «Мечта»). Факт уведомления ООО "Диамонд" о предстоящем осмотре подтверждается материалами дела (телефонограмма от 27.10.2011). Однако истец в осмотре участия не принимал.

По результатам осмотра составлен акт № 1 от 28.10.2011, подписанный членами выездной комиссии. В результате осмотра выполненных работ, указанных в актах № 10 от 01.06.2011 за май 2011 года комиссией установлено следующее: фундаменты выполнены, но не представлены акты на скрытые работы, работы не принимаются согласно п. 10.1 СНиП 42-01-2002; опоры по ул. 1-я Каменская, Ново-Александровская, Ленина не смонтированы; смонтированные опоры не соответствуют рабочим чертежам, нет актов на скрытые работы по огрунтовке стоек (п. 10.1 СНиП 42-01-2002); монтаж и огрунтовка надземного газопровода не выполнены до конца, не выполнены испытания согласно п. 10.3.1. СНиП 42-01-2002, нет актов на огрунтовку, не представлены документы согласно п. 10.1.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.4., 10.5 СНиП 42- 01-2002.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность в размере 1 638 628 руб. 24 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из следующих обстоятельств: спорный акт приемки выполненных работ (формы КС-2) № 10 от 01.06.2011 был направлен заказчику для рассмотрения и подписания, ответчик указанный акт получил, надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ не представил, образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ не погасил.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируется нормами параграфов 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно