Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А60-26775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Поскольку доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акт о приемке выполненных работ на сумму 1 638 628 руб. 24 коп. ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возникновении обязанности заказчика по оплате выполненных работ. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 638 628 руб. 24 коп. удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым суд первой инстанции в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил проведение экспертизы, что привело к принятию неправильного решения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость установления по делу объема и стоимости выполненных подрядчиком работ не создает обязанности суда назначить экспертизу (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы по инициативе суда, так как назначение экспертизы в данном случае не предписано ни законом, ни договором. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна.

Помимо взыскания основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты выполненных работ, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 54 948 руб. 29 коп., начисленные за период с 05.10.2010 по 07.11.2011.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства того, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на совершение юридических действий от 01.08.2011, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 01.08.2011 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 112-113, 114).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительность по времени, а также имеющийся уровень цен на подобные услуги в г. Екатеринбурге, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (30 000 руб.) является чрезмерной и уменьшил ее до 20 000 руб.

Доводы о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как ответчик не представил доказательства их чрезмерности.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Заявляя о необходимости снижения взысканных судом расходов истца на оплату представителя, ответчик не представляет каких-либо доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу № А60-26775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (ОГРН 1026602090954, ИНН 6648012222) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева