Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А50-19638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к договору купли-продажи, которая не содержит всех необходимых для осуществления оценки рыночной стоимости сведений.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял данные заключения в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорной техники.

Каких-либо иных доказательств, помимо указанных заключений, подтверждающих, что вследствие совершения оспариваемой сделки были  причинены убытки должнику и его кредиторам, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из этого, основания для признания договора купли-продажи недействительным на основании ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего требования также следует признать правильным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО «Технос-ТР» в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении исковой давности к требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 ст. 181 того же кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму ч. 7 ст. 103 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Оспаривая вывод о пропуске срока исковой давности, апеллятор ссылается на то, что с заявлением о признании сделки недействительной он обратился 26.05.2011, полагает, что с указанной даты течение срока исковой давности было прервано. Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции, которым судебный акт суда первой инстанции был оставлен в силе, принято 18.10.2011, конкурсный управляющий полагает, что новый годичный срок исковой давности следует исчислять с 19.10.2011.

Указанный довод подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, так как предъявленные требования являются различными по своим основаниям. Иное понимание нормы статьи 203 ГК РФ ведет к злоупотреблению заявителем своими процессуальными правами.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи дорожно-строительной техники № 3 от апреля 2007 года недействительной сделкой на основании ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении  жалобы должно быть отказано.

В силу ст. 110 АПК РФ и учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, то с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб. (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010        № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу № А50-19638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» (ИНН 5906041510, ОГРН 1025901221060) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

                                                                                              А.А. Снегур