Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А71-6326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

нормативами потребления коммунальных услуг, при этом объем отпуска принимается сторонами по сумме начислений для населения, осуществляемых Абонентом, либо специализированной организацией, с предоставлением по требованию Энергоснабжающей организации документов, подтверждающих обоснованность и правильность расчетов.

В случае не передачи Энергоснабжающей организации данных о потреблении энергоресурсов за прошедший месяц и (или) неявки представителя Абонента в Энергоснабжающую организацию для подписания указанного акта, Энергоснабжающая организация составляет акт в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая запись. В этом случае количество потребленных энергоресурсов определяется Энергоснабжающей организацией самостоятельно расчетным путем (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.2. договора № 3-2005 от 01.01.2005 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2008 оплата потребленной объектами Абонента тепловой энергии для отопления производится равномерно в течение года, исходя из среднемесячных объемов потребления соответствующими объектами за предыдущий год, а при отсутствии таких данных – по установленным нормативам потребления. Оплата горячего водоснабжения производится по фактическому потреблению по данным узла учета, а при из отсутствии – по установленным нормативам потребления.

Не реже одного раза в год (по ГВС – одного раза в квартал) Энергоснабжающая организация производит корректировку размера платы за потребленные за прошедший календарный год (по ГВС – за прошедший квартал) энергоресурсы в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством – по данным узлов учета, а при их отсутствии – расчетным путем.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3-2005 от 01.01.2005 на объект ответчика (многоквартирный дом № 66 А по ул. Кирова), последним не оспаривается.

Количество потребленной объектом, находящимся в управлении ТСЖ – Кирова 66 «А», тепловой энергии на нужды отопления определено истцом в соответствии с условиями пункта 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1; объем горячего водоснабжения, в связи с неисправностью общедомового узла учета ГВС (протокол от 06.04.2010 – л.д. 64), определен на основании установленных для населения нормативов потребления данной коммунальной услуги, исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, указанного ответчиком в  актах передачи показаний квартирных водомеров и данных по численности в квартирах без групп учета за апрель, май 2011 года (л.д. 65-74).

Составляемые ежемесячно акты с указанием количества поставленных (потребленных) энергоресурсов МУП «КТС» направлялись ТСЖ – Кирова 66 «А», что подтверждено уведомлениями (л.д. 28-29, 34-35).

Из представленного в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва ТСЖ – Кирова 66 «А» (л.д.47-48), следует, что ответчик сумму долга по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления не оспаривал, возражал против размера задолженности по оплате горячего водоснабжения, настаивая на использовании показаний индивидуальных приборов учета при определении объема потребленной домом горячей воды.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами расчеты объемов горячей воды, поставленной на объект, признал правильным расчет, составленный истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Доказательств опровергающих данные, используемые истцом в расчете, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик при расчетах применял данные индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в квартирах граждан.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

С учетом изложенного, а также положений пункта 8 Правил № 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (п.п. «а», п.5, п. 10, п.п. «в» п. 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Применение в данном случае к отношениям между сторонами предлагаемого ответчиком метода определения объема горячего водоснабжения, по существу, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ТСЖ – Кирова 66 «А».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что прибор учета ГВС в спорный период находился в неисправном состоянии, расчет тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения правомерно определен истцом на основании установленных для населения нормативов потребления (постановление Администрации города Воткинска от 08.10.2008 № 1764), количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (на основании сведений ответчика), и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс (постановление РЭК УР от 25.11.2010 № 15/19).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера исковых требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету МУП «КТС» задолженность ТСЖ – Кирова 66 «А» за спорный период составляет 161 313 руб. 77 коп.

Проанализировав произведенный МУП «КТС» расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных постановлениями РЭК Удмуртской Республики тарифов на сумму НДС, при этом не учел следующее.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ТСЖ – Кирова 66 «А» и МУП «КТС» (налогоплательщик)  в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а Постановлением РЭК УР от 21.10.2010 № 13/15 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Коммунальные тепловые сети (г. Воткинск)», на 2011 год тариф установлен в размере 966,50 руб./Гкал (без НДС); Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 № 15/19 «О тарифах на горячую воду, отпускаемую МУП «Коммунальные тепловые сети (г. Воткинск)» на 2011 год тариф установлен в размере 61,77 руб./куб. м (без НДС), то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.  Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет МУП «КТС» суммы задолженности ТСЖ – Кирова 66 «А» за отопление, горячее водоснабжение с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с тем, что задолженность в сумме 161 313 руб. 77 коп. ответчиком (ТСЖ – Кирова 66 «А») не погашена, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день подачи иска и принятия решения (л.д.45).

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства с 26.05.2011 по 29.08.2011 не противоречит ни условиям договора (пункт 4.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.03.2005г.), ни требованиям действующего законодательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 29.08.2011 составил 2 910 руб. 19 коп.

Требование истца о взыскании процентов с 30.08.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о несоблюдении предусмотренного законом и договором досудебного претензионного порядка разрешения спора, исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

В пункте 6.3. договора № 3-2005 от 01.01.2005 стороны согласовали,  что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения соглашения по возникшим разногласиям, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Из буквального толкования изложенных условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Таким образом, нарушения положений части 5 статьи 4, части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, основания к оставлению искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению апелляционная жалоба истца, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,