Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А50-17355/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12542/2011-ГК

г. Пермь

31 января 2012 года                                                   Дело № А50-17355/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества" – Галимова А.Д., паспорт, по доверенности № 2 от 11.01.2012;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шульмина Владимира Николаевича, – Васенин М.Н., паспорт, по доверенности № 59 АА 0688066 от 16.11.2011; Калугин А.Б., паспорт, по доверенности № 59 АА 0688066 от 16.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя  Шульмина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2011 года

по делу № А50-17355/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества"  (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)

к индивидуальному предпринимателю Шульмину Владимиру Николаевичу  (ОГРНИП 304590620800161, ИНН 590600891920)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МУ «СМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шульмина Владимира Николаевича (далее – ИП Шульмин В.Н., ответчик) 145 072 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с октября 2010 года по май 2011 года услуг по отоплению и горячему водоснабжению занимаемых ответчиком нежилых помещений, расположенных на 1 этаже по ул. Лебедева, д. 25 г. Пермь, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб. 16 коп., по внесению платы за предоставление информации из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 рублей (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Шульмина В.Н. в пользу МУ «СМИ» взыскано 145 072 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 5 352 руб. 16 коп. судебных расходов на уплату госпошлины по иску, 200 руб. 00 коп. судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Ответчик, ИП Шульмин В.Н., с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что доказательств закрепления имущества (здания по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 25) на праве оперативного управления за МУ «СМИ» и регистрации в установленном порядке данного права в материалах дела не имеется. Считает необоснованной ссылку суда на договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1882-04М от 13.04.2004 в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор не относится к спорному периоду. Ответчик ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, какие помещения занимает ответчик, их площадь, отметив, что в договорах аренды данные сведения отсутствуют. Считает необоснованным вывод суда о том, что в спорный период истец предоставлял ответчику услуги теплоснабжения, поскольку направленный истцом проект договора на оказание коммунальных услуг оставлен ответчиком без рассмотрения. Указал, что в материалах дела не имеется доказательств передачи здания в управление МУ «СМИ», доказательств заключения им договора теплоснабжения. Ответчик полагает, что действия истца следует расценивать как действия без поручения в чужом интересе (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик не давал истцу поручений на предоставление каких-либо услуг, их перечень и стоимость не согласовывались сторонами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, к данным правоотношениям не применяется. Считает необоснованной ссылку суда на то, что обязанность по заключению с истцом соответствующего договора на предоставление коммунальных услуг предусмотрена пунктом 3.2.8 договора аренды, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора и не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества, а также отсутствуют основания считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. Ссылается на то, что изложенная им позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011. Полагает, что стороной, обязанной нести расходы по содержанию имущества, являлось Муниципальное образование г. Пермь, в связи с чем обязательств  перед МУ «СМИ» у ответчика не возникло. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что факт выполнения истцом услуг не подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен не в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105). Ссылаясь на пункты 2, 25 Методики № 105, считает, что распределение тепловой энергии в соответствии с нагрузками потребителей, занимающих помещения в здании по ул. Лебедева, д. 25, г.Перми, может осуществляться в соответствии с Методикой № 105 только в случае, если имеется прибор учета на входе в здание. В других случаях поступившее количество тепловой энергии должно подтверждаться тепловым балансом системы теплоснабжения или все потребители тепловой энергии должны участвовать в балансе тепловой энергии системы теплоснабжения. В любом случае распределение тепловой энергии должно вестись пропорционально расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, которые определяются в соответствии с пунктом 1.4, 1.6 Приложения № 1 к Методике № 105. По расчету ответчика, с учетом указанных в муниципальном контракте на поставку тепловой энергии нагрузок на здание по ул. Лебедева, д. 25, г. Пермь и исходя из средних температур периодов, взятых по данным СНиП 23-01-99 Строительная климатология (таблица № 1), должно быть поставлено тепловой энергии 528 Гкал в год, и стоимость поставленной тепловой энергии не должна превышать 537 173 руб. в год. Исходя из аналогии на жилые здания, применив утвержденный Решением Пермской Городской Думы № 286 от 24.11.2009 норматив потребления, ответчик указал, что годовое потребление тепловой энергии по зданию должно составить 595, 0296 Гкал, за спорный период (8 месяцев) – 984,23 Гкал. Ссылается на то, что обоснованность предъявляемого истцом количества тепловой энергии с превышением контракта и расчетного количества не подтверждена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривая наличия у ИП Шульмина В.Н. обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной занимаемыми им нежилыми помещениями, площадь занимаемых нежилых помещений, указанную в договорах аренды, поддержали доводы жалобы в части неправильного определения истцом количества тепловой энергии, поставленного энергоснабжающей организацией в здание по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 25. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

 Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета необходимого количества тепловой энергии на административное здание по ул. Лебедева, д. 25, согласно которому стоимость поставленной для ИП Шульмина В.Н. тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в период с октября 2010 года по май 2010 года составляет 79 023 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителей ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца, МУ «СМИ», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда», впоследствии переименованным в МУ «СМИ» (Постановление администрации г. Перми № 828 от 29.08.2008) (балансодержатель), и ИП Шульминым В.Н. (арендатор) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1882-04М от 13.04.2004 ИП Шульмину В.Н. передан в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже нежилого отдельно стоящего 3-этажного кирпичного здания, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 25 в Мотовилихинском районе, общей площадью 135.70 кв.м. (в редакции изменений к договору аренды от 05.10.2004).

Пунктом 3.3.8 договора аренды № 1882-04М от 13.04.2004 на арендатора возложена обязанность в месячный срок после регистрации данного договора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание объекта и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасадов, очистка кровли от снега и ледовых свесов).

Между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и ИП Шульминым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2700-10М от 26.03.2010, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 3-х этажном нежилом административном здании, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 25 в Мотовилихинском районе, общей площадью 241.30 кв.м.

Пунктом 3.2.8 договора аренды на арендатора возложена обязанность в месячный срок после регистрации арендодателем договора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасадов, очистка кровли от снега и ледовых свесов), которые не были заключены арендатором.

Самостоятельный договор на предоставление коммунальных услуг ИП Шульминым В.Н. с ресурсоснабжающей организацией не заключен.

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми № 413 от 16.04.2002 3-этажное кирпичное административное здание (лит.А), общей площадью 2064,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 25, передано на баланс и закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда», впоследствии переименованным в МУ «СМИ» (Постановление администрации г.Перми № 828 от 29.08.2008), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2003 внесена запись регистрации № 59-1-83/2003-659.

01.01.2010 между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и МУ «СМИ» (Абонент) заключен муниципальный контракт № 40-236 снабжения тепловой энергией в сетевой воде (л.д. 28 - 36), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, в том числе на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 25, а Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом.

Во исполнение условий муниципального контракта № 40-236 от 01.01.2010 ООО «Пермская сетевая компания» в период с октября 2010 года по май 2011 года осуществляло отпуск тепловой энергии на объект  истца – здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 25.

Предъявленные к оплате счета за потребленную тепловую энергию и услуги горячего водоснабжения (ГВС) истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л. д. 81 – 110).

Факты пользования ответчиком помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 25, общей площадью 378,8 кв.м. в спорный период (октябрь 2010 года – май 2011 года), потребление тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Указанная площадь использована ответчиком в конттрасчете количества и стоимости тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что ответчик получал тепловую энергию для отопления и ГВС используемых им помещений, однако понесенные истцом расходы по оплате тепловой энергии в спорный период не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом количество потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС помещений ответчика определено истцом расчетным способом в соответствии с Методикой № 105 (л.д. 11-13).

Суд первой инстанции, установив факт предоставления в помещения ответчика услуг теплоснабжения и ГВС; отсутствие доказательств по возмещению истцу понесенных им расходов по оплате услуг теплоснабжения и ГВС, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оценив представленный истцом расчет стоимости оказанных ответчику услуг теплоснабжения и ГВС, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных требований и размера исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального