Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А50-25781/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

оформленной доверенности, подпись в акте отбора пробы присутствующего представителя с указанием Ф.И.О., должность является установленной, а проба действительной.

Результат анализа отобранной пробы, в т.ч. параллельной пробы, является основанием для расчета за сброс сточных вод Абонента в систему канализации Предприятия.

МУП "Яйважилкомсервис", обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что им с участием представителя ответчика в соответствии с условиями договора и Правилами № 167 в период с июня по октябрь 2010 года был произведен отбор проб сточных вод для определения их состава, о чем составлены соответствующие Акты, на основании которых произведены анализы проб в аттестованной лаборатории истца, по результатам которых выявлено превышение в стоках ответчика предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ по различным показателям, что подтверждается протоколами количественного химического анализа загрязнения воды за июнь-октябрь 2010 года. В связи с чем, истец начислил ответчику повышенную плату за превышение ПДК загрязняющих веществ за указанный период и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 12 837 997 руб. 05 коп., оплачивать которые ответчик отказался.

В связи с тем, что ответчик после принятия судом иска МУП "Яйважилкомсервис" к производству частично оплатил предъявленные ему счета, истцом был заявлен частичный отказ от иска на сумму 7 255 464 руб. 84 коп., который принят судом  определением от 25.02.2011 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск МУП "Яйважилкомсервис" в оставшейся части  был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в сумме 5 582 532 руб. 21 коп., в связи с тем, что суд посчитал доказанным истцом размер платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за спорный период, представленными в дело Актами отбора проб, составленными в период с 03.06.2010 по 21.10.2010 и Протоколами количественного химического анализа загрязнения воды,  составленными в период с 26.05.2010 по 22.10.2010.

         Ответчик, обжалуя решение суда, указывает, что повышенная плата должна быть начислена только по результатам отбора проб на КНС-1, Акты отбора сточных вод от 06, 14, 22 июля, 03 и 11 августа 2010 года на КНС-2 считает ненадлежащими доказательствами, поскольку пробы взяты не в точке отбора контрольной пробы в соответствии с п. 4.4 договора. Просит решение суда отменить в части взыскания 2 901 641 руб. 60 коп. необоснованно начисленной платы, поскольку по его расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 2 680 890 руб. 61 коп.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает доводы ответчика обоснованными, в связи со следующим.

         Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.   Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 1 Правил № 167 установлено, что контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольная проба – это проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации;

          Согласно пунктов 11-15 Правил № 167, следует, что канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод Абонента может быть установлен сторонами в договоре или определен на основании пункта 1 Правил № 167 по признаку принадлежности сетей Абоненту.

         Пунктом 4.4 договора установлено, что точками отбора контрольной пробы является КНС-1 (канализационная насосная станция).

         Из представленных в дело Актов отбора проб сточных канализационных вод, составленных в период с 03.06.2010 по 21.10.2010 (том 1 л.д. 34-48), следует, что для целей исчисления платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ,  часть проб сточных вод отобрана на КНС-1, а часть проб сточных вод отобрана  на КНС-2 промышленной площадки ЯГРЭС.

         Не оспаривая Протоколы количественного химического анализа загрязнения воды, проведенного на основании Актов отбора проб сточных канализационных вод, отобранных на КНС-1, ответчик правомерно указывает на то, что Акты отбора сточных вод от 06, 14, 22 июля, 03 и 11 августа 2010 года на КНС-2 и составленные на их основании Протоколы количественного химического анализа загрязнения воды являются ненадлежащими доказательствами превышения им концентраций загрязняющих веществ, поскольку пробы взяты не в точке отбора контрольной пробы в соответствии с п. 4.4 договора и указанные Акты не являются основанием для начисления повышенной платы.

          Доводы истца о том, что в спорных Актах допущена опечатка, поскольку на промышленной площадке ответчика находится единственная канализационная насосная станция - КНС-1, судом апелляционной инстанции исследованы  и  отклонены  как противоречащие  материалам дела и не доказанные в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

        В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием для вывода об опечатке в Актах отбора сточных вод от 06, 14, 22 июля, 03 и 11 августа 2010 года на КНС-2 является объяснительная представителя МУП «Яйважилкомсервис» - В.В.Емельяновой (т.2, л.д.61).

       Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными данные пояснения, так как из содержания Актов отбора проб от 06, 14, 22 июля, 03 и 11 августа 2010 года на КНС-2 следует, что В.В.Емельянова не входила в состав комиссии по отбору проб и указанных актов не подписывала, в связи с чем её объяснения не могли  быть положены судом первой инстанции в основу для  вывода о наличии опечатки в пяти актах отбора проб и вынесении решения на основании этого вывода.

         В объяснительной инженера ПТО Казанцевой Л.Г. подписавшей спорные акты (т.2, л.д.91) прямо указано, что 06.07.10г., 14.07.10г., 22.07.10г., 03.08.10г. отбор проб сточных вод по устной просьбе сотрудников МУП «Яйважилкомсервис» производился с КНС 2, которая расположена в поселке Яйва.

         Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу требований п. 65 Правил № 167 и пункта  4.4 договора № 143-2071/10/ЯГРЭС от 16.03.2010г. точкой отбора контрольной пробы является КНС-1 (канализационная насосная станция).

          Доводы второй части объяснительной инженера ПТО Казанцевой Л.Г. касающиеся неправильного исполнения текста Акта отбора проб не опровергают факты отбора проб в поселке Яйва, подтвержденные  комиссией из трех человек в пяти актах отбора проб.

         В силу изложенного, при отсутствии доказательств того, что на промышленной площадке ответчика находится единственная канализационная насосная станция – КНС-1, а в спорных Актах была допущена опечатка и пробы сточных вод были взяты именно на КНС-1, а не на КНС-2, которая, по утверждению истца, не существует, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия в качестве надлежащих доказательств по делу Актов отбора сточных вод от 06, 14, 22 июля, 03 и 11 августа 2010 года на КНС-2 и составленных на их основании Протоколов количественного химического анализа загрязнения воды. Также судом не принимается в качестве доказательства Протокол химического анализа загрязнения воды от 26.05.2010, поскольку соответствующий Акт отбора проб от 25.05.2010 в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 4.5 договора результат анализа отобранной пробы, в т.ч. параллельной пробы, является основанием для расчета за сброс сточных вод Абонента в систему канализации Предприятия. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора пробы Предприятием.

Согласно пункту65 Правил №165 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

          Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции принимаются представленные ответчиком перерасчеты платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за июль и август 2010 года, составленные на основании анализов проб сточных вод, отобранных на КНС-1.

         С учетом платежей ответчика, сумма его задолженности повышенной платы за превышение  концентраций загрязняющих веществза спорный период составляет 2 680 890 руб. 61 коп.

         Решение суда первой инстанции от 28.10.2011 года подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела (п. ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 2 680 890 руб. 61 коп.

  В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе ответчика на истца, в связи с ее удовлетворением судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу № А50-25781/2010 изменить.

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" ОГРН  1058602056985, ИНН 8602067092) в пользу муниципального унитарного предприятия "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения (ОГРН  1045901337041, ИНН 5910007984) 2 680 890 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот девяноста) руб. 61 коп. задолженности, 24 448 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 26 коп. госпошлины по иску.

         В остальной части в удовлетворении иска отказать.

         Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения из федерального бюджета 36 277 руб. 33 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 974 от 22.11.2010.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения (ОГРН  1045901337041, ИНН 5910007984) в пользу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" ОГРН  1058602056985, ИНН 8602067092) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова