Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А50-16136/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

исковой давности за восемь месяцев 2008 года не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку настоящие исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Указание ИП Морозова В.А. в обоснование доводов о неправомерности заявленных в отношении данного лица исковых требований на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 по делу № А71-13059/2009-Г27 не может быть признана обоснованной, поскольку в данном постановлении высшей судебной инстанцией рассмотрен иной, отличный от рассматриваемого в рамках настоящего дела случай: участник долевой собственности лично владел и пользовался частью общего имущества, соразмерной его доле. На последнее обстоятельство указано в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 № ВАС-4697/11 по делу № А43-1954/2010-21-12, от 20.10.2011 № ВАС-13138/11 по делу № А76-17292/2010.

Суждения, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 № Ф09-7105/10 по делу № А60-46756/2009, сделаны судом применительно к обстоятельствам конкретного дела, отличным от рассматриваемых по данному делу.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку регулируют иные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения указанной статьи признаются неправомерными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы относительно злоупотребления истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, ИП Удавихин Г.Ю. не представил доказательств того, что соответствующие действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящими требованиями являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда данному лицу.

Об обратном не свидетельствует и то обстоятельство, что в настоящее время ИП Морозов В.А. не является собственником нежилого здания площадью 4 912 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 04.07.2011 принадлежавшая ранее предпринимателю 1/2 доля в праве собственности на указанное здание находится в собственности иного лица, в данном деле не участвующего.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Предприниматели Морозов В.А. и Удавихин Г.Ю. просили также взыскать с противоположных сторон, соответственно, 3 972 948 руб. 30 коп. и 3 033 235 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенные сторонами расчеты процентов, суд апелляционной инстанции признает их верными, соответствующими положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Данные исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета требований сторон с ИП Удавихина Г.Ю. в пользу ИП Морозова В.А. следует взыскать 5 289 570 руб. 85 коп., в том числе 4 349 858 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 939 712 руб. 72 коп. процентов.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенного зачета подлежащих распределению судебных расходов с ИП Удавихина Г.Ю. в пользу ИП Морозова В.А. следует взыскать 26 447 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, ИП Морозову В.А. следует возвратить из федерального бюджета 25 727 руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу № А50-16136/2011 отменить.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича (ОГРНИП 307590230400031, ИНН 590406535720) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Александровича (ОГРНИП 306591704100035, ИНН 591700988100) 30 254 516 (тридцать миллионов двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 90 коп., в том числе 26 281 568 (двадцать шесть миллионов двести восемьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 3 972 948 (три миллиона девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) руб.30 коп. процентов.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Александровича (ОГРНИП 306591704100035, ИНН 591700988100) в пользу индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича (ОГРНИП 307590230400031, ИНН 590406535720) 24 964 946 (двадцать четыре миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 05 коп., в том числе 21 931 710 (двадцать один миллион девятьсот тридцать одну тысячу семьсот десять) руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 3 033 235 (три миллиона тридцать три тысячи двести тридцать пять) руб. 58 коп. процентов.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича (ОГРНИП 307590230400031, ИНН 590406535720) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Александровича (ОГРНИП 306591704100035, ИНН 591700988100) 5 289 570 (пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 85 коп., в том числе 4 349 858 (четыре миллиона триста сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 939 712 (девятьсот тридцать девять тысяч семьсот двенадцать) руб. 72 коп. процентов.

С учетом произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича (ОГРНИП 307590230400031, ИНН 590406535720) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Александровича (ОГРНИП 306591704100035, ИНН 591700988100) 26 447 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Валентину Александровичу (ОГРНИП 306591704100035, ИНН 591700988100) из федерального бюджета 25 727 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова