Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А60-51670/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3721/2010-ГК

г. Пермь

01 февраля 2012 года                                                           Дело №А60-51670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (ООО «МеталлПром»): Чудинова В.А. (паспорт, доверенность от 11.08.2011),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Континент-ИКС» (Информационно-Коммуникационные Системы) (ООО «Континент-ИКС»): Маркитантова А.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2012)

от третьих лиц:

– закрытого акционерного общества «Объединенная система моментальных платежей» (ЗАО «ОСМП»),

– общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ООО «Реал»),

– общества с ограниченной ответственностью «Реал-4» (ООО «Реал-4»): не явились,

от правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (ООО «Юристройинвест»): Храмова Е.В. (паспорт, доверенность от 15.09.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МеталлПром»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2011 года

о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьёй А.С. Полуяктовым

по делу №А60-51670/2009

по иску ООО «МеталлПром» (ОГРН  1069674065020, ИНН 6674182125)

к ООО «Континент-ИКС» (ОГРН 1036602634628, ИНН 6658075750)

третьи лица: ЗАО «ОСМП», ООО «Реал», ООО «Реал-4»,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 103 12 руб. 00 коп.,

установил:

ООО «Юристройинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой ООО «МеталлПром» прав требования ООО «Юристройинвест» на основании договора №1 от 30.04.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года заявление ООО «Юристройинвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «МеталлПром» по делу №А60-51670/2009 на правопреемника ООО «Юристройинвест».

ООО «МеталлПром», не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «МеталлПром» указывает, что судом первой инстанции не исследован договор уступки права и приложение к нему; должник не был извещён надлежащим образом о переходе права; суд безосновательно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

ООО «Юристройинвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что договор уступки права требования №1 от 30.04.2010 был предметом рассмотрения по делу №А60-33002/2011, решение по данному делу является преюдициальным для настоящего спора.

ООО «Континент-ИКС» в своём отзыве просит определение отменить, поскольку задолженность перед ООО «МеталлПром» им погашена.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика подержал позицию истца, просит определение отменить, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Юристройинвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МеталлПром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Континент-ИКС» о взыскании 62 10 312 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Континент-ИКС» в пользу ООО «МеталлПром» неосновательное обогащение в размере                  6 210 312 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист серии АС 002355914.

30.04.2010 ООО «МеталлПром» (цедент) и ООО «Юристройинвест» (цессионарий) заключили договор уступки требования №1 согласно п.1.1 которого цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования) к ООО «Континент-ИКС» (должник) в размере 6 210 312 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и пени.

Согласно п.1.2. договора уступки требования №1 от 30.04.2010 право требования возникло из неосновательного обогащения, что подтверждается следующими документами: платежными поручениями №46 от 05.04.2007, №51 от 10.04.2007, №60 от 16.04.2007, №64 от 25.04.2007, №75 от 07.05.2007, №76 от 08.05.2007, №81 от 16.05.2007, №128 от 11.07.2007, №129 от 11.07.2007, №211 от 26.09.2007, №287 от 20.11.2007, №308 от 11.12.2007, №323 от 20.12.2007, №329 от 24.12.2007, №335 от 29.12.2007.

Право требования установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу №А60-51670/2009 (п.1.3. договора уступки требования №1 от 30.04.2010).

В соответствии с п.2.1.3. договора уступки требования №1 от 30.04.2010 цедент обязуется в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора отправить уведомление должнику о состоявшемся переходе прав требования и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства состоявшейся уступки.

Предусмотренное данным пунктом договора условие цедентом исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об уступке права требования и квитанцией об его отправке должнику (л.д.36).

Поскольку в соответствии с договором уступки требования №1 от 30.04.2010 взыскателем по делу №А60-51670/2009 является ООО «Юристройинвест», последний обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «Юристройинвест» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право требования задолженности в размере 62 10 312 руб. основного долга по исполнительному листу серия АС №002355914, выданному Арбитражным судом Свердловской области 01.03.2010, по настоящему делу, перешло к ООО «Юристройинвест» на основании договора уступки требования  №1 от 30.04.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно положениям ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Договор уступки требования №1 от 30.04.2010 соответствует положениям ст.382, 384, 389 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по делу №А60-51670/2009.

Доказательств исполнения обязательства должником (ООО «Континент-ИКС»), первоначальному кредитору (ООО «МеталлПром») денежного обязательства в сумме 62 10 312 руб. на момент заключения договора уступки требования, а также наличия обстоятельств, установленных ст.383 ГК РФ и препятствующих переходу прав к ООО «Юристройинвест», заявителем жалобы суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Юристройинвест» о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права и приложение к нему не исследованы судом первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. При этом ч.4 ст.71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч.5 ст.71 АПК РФ – что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что договор уступки прав №1 от 30.04.2010 соответствует требованиям ст.382, 384, 389 ГК РФ.

Довод о том, что должник не был извещён надлежащим образом о переходе права, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводам заявителя апелляционной жалобы  о том, что задолженность должником погашена, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Касаемо довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами, отсутствие такого заключения фактически не могло повлиять на существо принятого по делу решения.

       Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что целью проведения экспертизы является проверка вопроса о действительности изготовления договора уступки требования №1 от 30.04.2010 и приложения № 1 к договору в дату, указанную в данных документах.

То есть по существу ходатайство ООО «МеталлПром» направлено на установление того, являются ли представленные ООО «Юристройинвест» доказательства сфальсифицированными.

Между тем, правом на заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ ООО «МеталлПром» не воспользовалось.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции указано на невозможность проведения заявленной экспертизы в соответствии с ответом Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» на запрос суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «МеталлПром» в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем данное ходатайство отклоняется на основании ст.ст.82,268 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного