Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А71-7702/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13513/2011-ГК

г. Пермь

31 января 2012 года                                                                Дело № А71-7702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарово В.Ю.

судей  Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ООО «Сарапултеплоэнерго»; от ответчика, ТСЖ «Седельникова, 99»; от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2011 года

по делу № А71-7702/2011

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго"  (ОГРН 1031804801863, ИНН 1827019419)

к товариществу собственников жилья "Седельникова, 99"  (ОГРН 1021800997140, ИНН 1827016873)

третье лицо:  региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» (далее – ООО «Сарапултеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Седельникова, 99» (далее – ТСЖ «Седельникова, 99», ответчик) о взыскании 178 913 руб. 63 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 2 751 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (л.д.37-38).

В судебном заседании 20.10.2011 истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика 50 565  руб. 57 коп. основного долга за период с марта по май 2011 года, 2 751 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.40, 51).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года (резолютивная часть от 20.10.2011 судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Седельникова, 99» в пользу ООО «Сарапултеплоэнерго» взыскано 17 302 руб. 30 коп., из которых 15 046 руб. 10 коп. долг, 2 256 руб. 20 коп.  проценты, 5 159 руб. 96 коп.  - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 600 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Сарапултеплоэнерго» из федерального бюджета возвращено 1 073руб. 05 коп. госпошлины (л.д.55-63)

Истец, ООО «Сарапултеплоэнерго», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на ст. 168 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), оспорил выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении НДС сверх установленного надлежащим образом тарифа на тепловую энергию для потребителей. Предъявляемая ответчику сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Реализация истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии с предъявлением НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству. 

В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представители.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Седельникова,99»  осуществляет   управление   многоквартирным   домом   № 99 по  ул. Седельникова,  г.  Сарапула.   

Истец, являясь Энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику   в  период  с   марта по  май    2011 года  осуществлял  поставку  тепловой  энергии на нужды ГВС.

Договор  энергоснабжения  между  сторонами  по  делу  не заключен.  Счета-фактуры  на  оплату  потребленной  тепловой  энергии  за указанный период, выставленные истцом, оплачены  ответчиком  частично. 

Наличие задолженности  по  оплате  потребленной  тепловой  энергии в сумме 50 565 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, при этом истцом начислены на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 2 751 руб.46 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленной тепловой энергии в горячей воде, определенного в соответствии с Правилами №307, отсутствия правовых оснований для увеличения стоимости тепловой энергии на сумму НДС; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, уменьшенной на размер необоснованно предъявленного НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ТСЖ «Седельникова, 99» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Седельникова, 99.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Следовательно, между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по поставке тепловой энергии на нужды ГВС,  а у ответчика  соответственно возникло обязательство по оплате поставленного ресурса в спорный период.

Факт поставки истцом тепловой энергии в горячей  воде и ее  потребление  ни истцом, ни ответчиком не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).  

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, определен им в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами ЖК РФ, Правил № 307): по нормативам потребления коммунальных услуг и показаниям приборов учета энергоресурсов.

Стоимость тепловой энергии на нужды ГВС, поставленной в период с марта по май 2011 года определена истцом на основании тарифов, утвержденных для потребителей ООО «Сарапултеплоэнерго» постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 № 1/27, с учетом изменений внесенных постановлением РЭК Удмуртской Республики от 28.07.2011 №9/85.

Проанализировав произведенный ООО «Сарапултеплоэнерго» расчет размера исковых требований, суд первой инстанции счел его необоснованным в части увеличения суммы задолженности на налог на добавленную стоимость, при этом указал на то, что постановлением РЭК Удмуртской Республики № 9/85 от 28.07.2011 внесены изменения в   постановление   РЭК по УР № 15/27 от 25.11.2010 «О тарифе  на  горячую  воду, отпускаемую  «Сарапултеплоэнерго»  -  для  категории  «население» утвержден тариф   91,13 руб./куб.  (с  учетом  НДС), для  категории «прочие  потребители»  -   77,23 руб./куб.  м.    (без  НДС). При этом, действие  данного постановления также распространено на правоотношения, возникшие  с  01.01.2011. В постановлении   РЭК по УР № 15/27 от 25.11.2010 тариф на горячую воду, отпускаемую ООО «Сарапултеплоэнерго» установлен в  размере  77,23 руб. /куб. м.  (без  НДС). На основании п. 1 ст. 4 ГК РФ,  п.  2  ст. 10 Федерального  закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», п. 1. ст. 13 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», и в соответствии с п. 2 ст.  13 АПК РФ, судом первой инстанции указано на то, что правовых оснований для применения с 01.01.2011 тарифов, установленных постановлением РЭК Удмуртской Республики № 9/85 от 28.07.2011 не имеется, в связи с чем, при  расчете потребленных тепловых ресурсов за взыскиваемый период должен применяться тариф на горячую воду, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии  Удмуртской Республики  № 15/27  от  25.11.2010  в  размере  77,23 руб./куб.м. (без НДС). 

Как  следует  из  предъявленных    к  оплате  ответчику  счетов-фактур   № 133 от 31.03.2011, №  1418 от 30.04.2011, № 1836 от 31.05.2011  истцом  применен  тариф  на  горячую  воду  в  размере 77,23 руб./куб. м. При  этом,   стоимость  потребленных  ресурсов  увеличена на  сумму НДС 18%.

Рассмотрев в этой части доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неправомерном применении истцом при расчете тарифа на горячую воду, установленного   Постановлением    Региональной   энергетической   комиссии  Удмуртской