Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А50-19638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13148/2009-ГК

г. Пермь

31 января 2012 года                                                          Дело № А50-19638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей                                 Снегура А.А,  

                                           Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,  

при участии:

от заявителя жалобы - конкурного управляющего ассоциации «Строительно-промышленный концерн  «Уралсибспецстрой» Князева А.А.: не явился,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «Технос-ТР»): не явился,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ассоциации «Строительно-промышленный концерн  «Уралсибспецстрой» Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 09.02.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела № А50-19638/2009

о признании ассоциации «Строительно-промышленный концерн  «Уралсибспецстрой» (ИНН 5906041510, ОГРН 1025901221060) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ассоциации «Строительно-промышленный концерн  «Уралсибспецстрой» (далее – должник, АСПК «Уралсибспецстрой») Князев Алексея Алексеевича (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п.2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2009 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке, а именно возвратить переданное по договору транспортное средство в собственность АСПК «Уралсибспецстрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что само по себе утверждение кандидатуры конкурсного управляющего не влечет в обязательном порядке начало течения срока исковой давности. Конкурсный управляющий также утверждает, что он не имел иной объективной  возможности  узнать о совершенной сделке, в том числе,  от регистрирующих органов. Ссылается на то, что арбитражный управляющий имеет право  запрашивать именно сведения, то есть информацию о самом  должнике, его имуществе, имущественных правах, обязательствах должника, но не право запрашивать правоустанавливающие документы, касающиеся  сделок должника с третьими лицами. При этом обращает внимание на то, что о совершенной сделке ему стало известно только 07.09.2010 при передаче руководителем должника  первичной документации, что подтверждается актами приема-передачи документов от 07.09.2010. Кроме того, полагает, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением искового заявления от 26.05.2011 о признании сделки недействительной. Заявитель жалобы не соглашается также с выводом суда об отсутствии признаков заинтересованности в оспариваемой сделке, ссылаясь на ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон «О некоммерческих организациях») и на то, что сделка совершена с лицом, входящим в органы управления. Указывает на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку в соответствии с представленными экспертными заключениями рыночная стоимость спорных 60 единиц транспортных средств составляет 38 874 353 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Уварова Г.А. поступило заявление, в котором он сообщил об утверждении его конкурсным управляющим АСПК «Уралсибспецстрой» определением суда от 13.12.2011 и об отстранении этим же судебным актом от исполнения соответствующих обязанностей Князева А.А. В заявлении конкурсный управляющий Уваров Г.А. также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, позицию относительно доводов апелляционной жалобы не высказал.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между АСПК «Уралсибспецстрой» (продавец) и Обществом «Технос-ТР» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор купли-продажи, л.д. 18-19), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобили и ДСТ, стоимостью и комплектацией согласно приложений.

В соответствии с п. 2.1 данного договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется спецификацией и включает в себя НДС 18%.

Согласно спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5, являющимся приложениями к договору купли-продажи, передаче подлежат 60 единиц транспортных средств общей стоимостью 1 088 000 руб. (л.д. 20-25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 к производству принято заявление о признании должника банкротом.

Определением того же суда от 25.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Полагая, что вышеназванная сделка купли-продажи повлекла за собой убытки для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования составляет один год, который конкурсным управляющим пропущен; Общество «Технос-ТР» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; экспертное заключение об определении рыночной стоимости имущества не может быть признано надлежащим доказательством, т.к. осмотр объекта оценки оценщиком не производился; причинение убытков не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.

Как усматривается из заявления об оспаривании сделки в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, указав в качестве фактического обстоятельства (основания) требований то, что Общество «Технос-ТР» являлось членом АСПК «Уралсибспецстрой» и входило в состав органов управления должника. 

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Обществом «Технос-ТР» в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении исковой давности к требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно изложенному в ч. 1 ст. 200 ГК РФ общему правилу о начале течения срока исковой давности течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются самим ГК РФ и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных п.п. 2-5 ст.103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

С учетом данных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к требованию конкурсного управляющего следует применять специальный годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.   

Поскольку Князев А.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 28.07.2010, а рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 07.09.2011, что подтверждается отметкой арбитражного суда на заявлении, то есть, по истечении годичного срока исковой давности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному мотиву.

При этом, судом первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства о банкротстве, регламентирующих права и обязанности конкурсного управляющего, фактических обстоятельств дела, правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату 07.09.2010, исходя из даты акта приема-передачи документов от руководителя должника.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно предпринять все необходимые действия для получения необходимых документов. Кроме того, в силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку имел место перерыв течения исковой давности, подлежит отклонению.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности заявитель апелляционной жалобы ссылается на подачу 26.05.2011 искового заявления о признании рассматриваемой сделки недействительной, решение по которому вступило в законную силу 25.10.2011 года (определение суда первой инстанции от 22.08.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2011), в связи с чем, новый срок следует исчислять с 26.10.2011 года.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу указанной статьи течение срока исковой давности прерывается только предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 №ВАС-3812/11 по делу №А65-5745/2010).

Течение срока исковой давности по настоящему требованию не могло быть прервано предъявлением первого иска об оспаривании сделки от имени конкурсного управляющего и с указанием на иные фактические обстоятельства дела. На том, что иски не тождественны, настаивал и сам конкурсный управляющий