Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А50-19472/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14002/2011-АК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                         Дело № А50-19472/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми (ОГРН 1025900527553, ИНН 5902291999) - Кальсина Н.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2012 № 1

от ответчика ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072) – Халилов Р.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2011 года

по делу № А50-19472/2011,

принятое судьей В.И.Мартемьяновым

по иску Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми

к ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

о взыскании 5 565 руб.,

установил:

Комитет социальной защиты населения администрации г. Перми  обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» 5 565 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет социальной защиты населения администрации г. Перми (истец по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при проведении проверки комитетом было установлено, что детский оздоровительный лагерь на базе ООО «ЛПП Санаторий-профилакторий «Алмед», не является  загородным детским оздоровительным лагерем.

ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ответчик по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт нецелевого использования бюджетных средств отсутствует, поскольку цель предоставления субсидии была достигнута: в результате использования путевки был обеспечен отдых ребенка и его оздоровление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в соответствии с Порядком подана заявка на предоставление субсидии в размере 100 170 руб. с приложением пакета документов.

По результатам рассмотрения заявки между Комитетом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидии на приобретение путевок в загородные детские оздоровительные лагеря для детей работников общества от 6.08.2010 г. (л.д.12-14). Размер субсидии сторонами согласован в сумме 100 170 рублей.

16.08.2010 года субсидия перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 284216 (л.д.17).

В соответствии с пунктами 6.1 Порядка и 4.1.4 договора общество обязано было до 01.11.2010 года представить в Комитет отчет по установленной форме с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы, копий отрывных талонов к путевкам, справок о регистрации по месту жительства детей или копий паспортов на детей старше 14 лет.

Согласно представленному обществом отчету расходы по приобретению путевок в загородные детские оздоровительные лагеря составили 60 900 руб.

К отчету были приложены копии документов, в том числе копия договора № 43 на приобретение путевок в детский оздоровительный лагерь на базе ООО «ЛПП Санаторий-профилакторий «Алмед» от 1.06.2010 г., копия обратного талона к путевке в санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия на ребенка – Привалову Анну, копия справки с места жительства Приваловой А.С., копия платежного поручения № 5038 от 3.06.2010 г.

Посчитав, что детский оздоровительный лагерь на базе ООО «ЛПП Санаторий-профилакторий «Алмед» не является загородным детским оздоровительным лагерем, истец пришел к выводу о том, что имеет место нецелевое использование ответчиком средств субсидии в размере 5565 руб. и после направления требования о возврате субсидии на указанную сумму, оставленного без исполнения, обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  того, что субсидия была использована ответчиком на цели предусмотренные договором о ее предоставлении.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что при проведении проверки комитетом было установлено не целевое использование обществом полученной субсидии, так как денежные средства были направлены на приобретение путевки не в  детский оздоровительный лагерь, а в санаторный оздоровительный лагерь.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с Законом Пермского края от 02.04.2010 года № 607- ПК «О передаче органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации оздоровления и отдыха детей», органам местного самоуправления переданы отдельные государственные полномочия по оздоровлению и отдыху детей в загородных детских оздоровительных лагерях.

В соответствии с Порядком предоставления и расходования субвенций из регионального фонда компенсаций на выполнение государственных полномочий по организации оздоровления и отдыха детей, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2010 года № 129-п, субвенция на организацию оздоровления и отдыха детей в загородных оздоровительных лагерях направляется, в том числе на предоставление  субсидий хозяйствующим субъектам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, некоммерческим организациям на приобретение путевок в размере 50% фактической стоимости путевки, но не более 50% утвержденной правовым актом Правительства Пермского края на текущий год вредней стоимости путевки в загородный детский оздоровительный лагерь, из расчета количества детей и стоимости путевки.

Постановлением администрации города Перми от 01.06.2010 года № 292 утвержден порядок предоставления названных субсидий (далее Порядок).

Понятие «загородный детский оздоровительный лагерь» дано в  ст. 1 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 605-ПК "Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Пермском крае", в соответствии с которым  это форма оздоровительной, образовательной и досуговой деятельности, организуемая на стационарной базе, размещенной в загородной местности или в черте города, с круглосуточным пребыванием детей сроком не менее 18 дней в период летних каникул, не менее 7 дней в период зимних, весенних, осенних каникул.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что  субсидия была   выделена на  приобретение путевки ребенку в загородный детский оздоровительный лагерь, в том числе  на  срок не менее 18 дней в период летних каникул с целью  оздоровительной, образовательной и досуговой деятельности.

Как следует из содержания  договора  № 43 от 1.06.2010 г., заключенного ответчиком  с  ООО «ЛПП «Санаторий-профилакторий «Алмед», ОАО КБ «Уральский финансовый дом» приобретена путевка  в детский оздоровительный лагерь на базе ООО «ЛПП «Санаторий-профилакторий «Алмед». Путевка включает в себя проживание, питание и  оздоровительное лечение в виде питья минеральной воды, стопотерапию, аэрозоли с травами, кислородный коктель.

Из  путевки № 000127 серия Д на имя Приваловой Анны  следует, что  ребенок находился в оздоровительном лагере в период летних каникул с 11.-7.2010г. по 31.07.2010г.

Согласно назначению платежа в платежном поручении № 5038 от 03.06.2010г. обществом перечислено за детскую путевку в оздоровительный лагерь на 21 день.

ООО «ЛПП «Санаторий-профилакторий «Алмед» имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.05.2008г. на осуществление деятельности по оказанию услуг санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия, организованного на его базе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субсидия была использована ответчиком на цели предусмотренные договором о ее предоставлении.

При этом факт указания на обратной стороне  путевки словосочетания «санаторный оздоровительный лагерь», не является доказательством нецелевого использования бюджетных средств, а указывает на наименование  оздоровительного учреждения, а не на вид оказанной услуги. Кроме того данная форма бланка  строгой отчетности утверждена Приказом  Министерства финансов  РФ №90н от 10.12.1999г.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что деятельность санаторного оздоровительного лагеря круглогодичного действия, организованного на базе ООО «ЛПП «Санаторий-профилакторий «Алмед», осуществляется с нарушением закона, влияющим на целевое использование полученной субсидии, о котором ответчик знал либо должен был знать приобретая путевку, Комитетом социальной защиты населения администрации г. Перми не представлено.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми  – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу № А50-19472/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов