Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А71-8474/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2692/2010-ГК

г. Пермь

31 января 2012 года                                                                Дело № А71-8474/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от кредитора ООО «ОДИН» - Родыгина А. С., доверенность от 01.08.2010,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ООО "ОДИН"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2011 года

об отказе в удовлетворении требования о передаче жилых помещений, вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела № А71-8474/2008

о признании ЗАО "Линекс" (ОГРН 1021801670923, ИНН 1835044803) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, заявитель) о признании закрытого акционерного общества «Линекс» (далее – ЗАО «Линекс», должник) несостоятельным (банкротом).

08.10.2008 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Владиславовича (далее – ИП Васильев С. В.) о признании ЗАО «Линекс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.10.2008 указанное заявление принято судом к производству, в качестве заявления о вступлении в дело № А71-8474/2008 Г2.

Производство по делу №А71-8474/2008 Г2 в части заявления ФНС России о признании ЗАО «Линекс» несостоятельным (банкротом) определением суда от 26.11.2008 прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 в отношении ЗАО «Линекс» введена процедура наблюдения сроком до 06.04.2009, временным управляющим должника утвержден Евстигнеев С. В.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО «Линекс» и полномочия временного управляющего должника определением суда от 03.04.2009 продлены до 09.06.2009.

Определением суда от 20.05.2009 Евстигнеев С. В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ЗАО «Линекс» утвержден Белых А. П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 ЗАО «Линекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ЗАО «Линекс» утвержден Лысенко В. В.

Процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Линекс» определением суда от 22.03.2011 продлена до 27.07.2011.  Определениями суда судебное заседание по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего  «Линекс»  о продлении процедуры внешнего управления неоднократно откладывалось, в том числе, 16.01.2012 отложено на 15.02.2012.

Поскольку должник по настоящему делу является застройщиком, определением суда от 15.08.2011 установлено, что с 15.08.2011 при банкротстве ЗАО «Линекс» следует применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

16.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ОДИН» о его включении в реестр кредиторов о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 42, общей площадью 57.7 кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: УР, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Мостовая, 28, предусмотренного инвестиционным договором № 47/1 от 19.06.2007 в редакции соглашения от 14.07.2007.

28.10.2011 ООО «ОДИН» заявил об уточнении требования, просил включить ООО «ОДИН» в реестр кредиторов по передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры № 42, общей площадью 57.7 кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: УР, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Мостовая, 28, предусмотренного инвестиционным договором № 47/1 от 19.06.2007 в редакции соглашения от 14.07.2007.(л.д.53)

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано, требование ООО «ОДИН» признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОДИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии документов, подтверждающих оплату жилого помещения по инвестиционному договору, заявитель указывает на наличие копий таких документов непосредственно в материалах  дела. При этом поясняет, что оригиналы указанных документов не были представлены в суд первой инстанции по причине болезни представителя кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ЗАО «Линекс» указывает на ее необоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда рассмотрено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела расчета задолженности должника перед кредитором в денежном выражении, копии договора оказания юридических услуг от 01.09.2011, копии штатного расписания на 2011г.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку кредитор не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Аналогичным образом подлежит возврату заинтересованному лицу приложенная к жалобе справка ПО БУЗ «Перинатальный центр МУЗ УР» г.Ижевск, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела с обоснованием невозможности представления документа суду первой инстанции.

Возражения кредитора на отзыв внешнего управляющего приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ОДИН" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание  апелляционного суда не направили, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом  в  судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2007 между ЗАО «Линекс» (инвестор) и ООО "ОДИН" (дольщик) заключен инвестиционный договор № 47/1, согласно п. 3.1.2 которого по окончании строительства инвестор передает в собственность дольщика двухкомнатную квартиру № 19 общей площадью 57,7 кв. м. стоимостью 1 615 000 руб. 00 коп. в 60-квартирном жилом доме по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Мостовая, 28.

Соглашением от 14.07.2007 стороны заменили указанную квартиру на двухкомнатную квартиру № 42 аналогичной площадью, расположенную в названном доме.

В силу п. 3.2.1 договора оплата квартиры производится путем проведения электромонтажных работ по наружному электроснабжению и внутреннему электрооборудованию, электроосвещению, молния защиты и заземления, поставкой комплектного оборудования и материалов в строящемся доме. Данные работы осуществляются на основании заявки инвестора. Цены на продукцию не изменяются на весь период поставки.

Ссылаясь на то, что работы кредитором были выполнены,  непогашенная задолженность составила 1 661 772, 82 руб., а квартира № 42, находящаяся по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Пирогово, ул. Мостовая, 28 в погашение указанной задолженности должником передана не была, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр кредиторов по передаче указанного жилого помещения на основании  инвестиционного договора №47/1 от 19.06. 2007года. 

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта исходил из недоказанности заявителем оплаты застройщику согласно условиям договора № 47/1 от 19.06.2007.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, поступившие возражения на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2). Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 3).

В подтверждение заявленного требования кредитор ссылается на представленные в материалы дела счета-фактуры, акты формы КС-2, КС-3 (т. 1 л. д. 8-134).

Однако, указанные документы, подтверждающие факт выполнения кредитором различного рода работ в рамках заключенных договоров, свидетельствуют об их выполнении при строительстве 105-ти квартирного жилого дома № 105 по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Калинина, 77.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ при строительстве 60-квартирного жилого дома по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Мостовая, 28 в нарушение указанной  нормы права кредитором не представлено, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного  им на основании инвестиционного договора №47/1 от 19.06. 2007года  требования.

Основания для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали, стороной соответствующих ходатайств не  заявлялось. Заявитель жалобы ссылается на наличие у него тех же документов, копии которых имеются в деле.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные заявителем  в обоснование апелляционной жалобы, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку доказательств выполнения работ при строительстве дома № 28 по ул. Мостовая им не представлено,  следовательно, обоснованность заявленных кредитором требований не доказана.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ)

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года по делу № А71-8474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ООО "ОДИН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 952 от 25.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

А. А. Снегур