Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А60-29112/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14229/2011-АК

г. Пермь

03 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-29112/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Товарищество собственников жилья "Эльмашевское") (ОГРН  1086673012051, ИНН 6673188822): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц (Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН  1046604426890, ИНН 6672176609), Отдел надзорной деятельности Орджоникидзевского района  муниципального образования «город Екатеринбург»): не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Эльмашевское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года

по делу № А60-29112/2011,

принятое судьей И.В.Горбашовой

по заявлению Товарищества собственников жилья "Эльмашевское"

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Отделу надзорной деятельности Орджоникидзевского района  муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании недействительным предписания,

установил:

        Товарищество собственников жилья «Эльмашевское» ( далее -  ТСЖ «Эльмашевское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №109/1/1-9 от 28.07.2011 (в части пунктов 3-8),  выданного отделом надзорной деятельности Орджоникидзевского района  муниципального образования «город Екатеринбург» (Отдел госпожнадзора).

Решением арбитражного суда  от 22.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неприменении к проверяемым помещениям положений СНиП 21-01-97*, поскольку здания построены до введения его в действие, на что указано в п.8.5 СНиП 10-01;  в связи с отсутствием решения собственников помещений  о проведении ремонтных работ требования пунктов 3-6 предписания не могут быть исполнены. Оспаривая законность п.п. 7, 8 предписания, апеллятор указывает на  отсутствие в ТСЖ информации о месте нахождения гидрантов и водоисточников, обязанность по отделению помещений общественного значения от жилой части дома противопожарными стенами следует возложить и на собственника помещения, по инициативе которого изменено назначение помещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллятор указывает на  нецелесообразность проведения ремонтных работ, поскольку обслуживаемые ТСЖ жилые дома расположены в проектируемой зоне жилой застройки и подлежат сносу или реконструкции в соответствии с зонированием территории.

Заинтересованными лицами отзывы на жалобу не представлены.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, в период с 26.07.2011 по 28.07.2011 Отделом госпожнадзора проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в жилых домах, расположенных по  адресам: г. Екатеринбург, ул.Корепина, 21, 21а, 23, 23а, ул.Краснофлотцев, 20, 22,  ул.Старых Большевиков,11, 13, ул.Стачек, 12, в ходе которой установлены нарушения установленных нормативными актами требований пожарной безопасности.  Выявленные при проверке нарушения отражены в акте №1091 от 28.07.2011 и послужили основанием для выдачи ТСЖ «Эльмашевское» предписания от 28.12.2011 №1091/1/1-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 9-13, 58).

Не согласившись с предписанием в части пунктов №№ 3 – 8, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности предписания в оспариваемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (ст. 1); государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации (ст. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, пунктом 6 которого определено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Таким образом, оспариваемое предписание издано в пределах компетенции лица, вынесшего предписание.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313,  установлены требования, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности пунктов  3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания, которыми заявителю предписано в срок до 01.10.2012 года устранить нарушения СНиП 21-01-97* (п.п.5.18, 6.25, 7.4, 7.8, 7.9, 8.4) , п.90 ППБ 01-03 выразившиеся в том, что в жилых домах  отделка стен на путях эвакуации выполнена из горючей масляной краски (пункт 3); деревянные конструкции чердачного помещения (пункт 4); люк выхода на чердак не является противопожарным 2-го типа (пункт 5); открытые металлические косоуры лестничных маршей не обработаны огнезащитным составом (пункт 6); на стене здания не установлен указатель, объемный со светильником или плоский с использованием светоотражающих покрытий, указывающий расстояние до ближайшего водоисточника (пункт 7); помещения общественного назначения не отделены от жилой части дома противопожарными стенами и перегородками (пункт 8).

Не оспаривая наличие вышеуказанных  нарушений, заинтересованное лицо полагает, что положения СНиП 21-01-97* не подлежат применению, поскольку в соответствии с п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с нормами СНиПа определяется п.8.5 СНиП 10-01; СНиП 21-01-97* не регулирует вопросы противопожарной безопасности в отношении зданий, построенных и сданных в эксплуатацию до его введения в действие, в том числе жилых домов, обслуживаемых ТСЖ «Эльмашевское».

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что СНиП 10-01 утратил силу с 01.10.2003.

СНиП  21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной  защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Таким образом, время ввода в эксплуатацию жилых домов не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Согласно п. 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Довод апеллятора по п. 7 предписания об отсутствии в ТСЖ информации о месте нахождения гидрантов и водоисточников апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от исполнения обязанности по выполнению требований ППБ 01-03. В данном случае суд исходит из того, что от своевременного нахождения подразделениями пожарной охраны водоисточников населенных пунктов, чему способствуют указатели, зависит своевременная подача воды для тушения пожара.

Согласно п.7.4 СНиП  21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Возражения апеллятора по п.8  предписания апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности у ТСЖ по выполнению требований пожарной безопасности, изложенных в  п. 7.4 вышеуказанного СНиП.

Довод подателя апелляционной жалобы о нецелесообразности