Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А60-23955/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8869/2011-ГК

г. Пермь

31 января 2012 года                                                      Дело №А60-23955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Быкова Александра Альбертовича, – Быков А.А., истец, Василенко Г.П., доверенность от 23.01.2012,

от ответчика, ООО "Складской производственный комплекс", - Пугач Е.Р., доверенность от 12.08.2011,

от ответчика, ОАО "Сбербанк России", - Макаров В.А., доверенность от 08.11.2010,

от третьего лица, Сидорова Вадима Витальевича, - Сосиновский С.В., доверенность от 16.08.2011,

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "СИБАР", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Баранова Сергея Владимировича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Быкова Александра Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года

по делу № А60-23955/2011,

вынесенное судьей Забоевым К.И.

по иску Быкова Александра Альбертовича

к ООО "Складской производственный комплекс" (ОГРН 1046605225974, ИНН 6674147561), ОАО "Сбербанк России"  (ОГРН  1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью "СИБАР" (ОГРН  1046604787338, ИНН 6673110008), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Сидоров Вадим Витальевич, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Баранов Сергей Владимирович

о признании недействительными договора ипотеки и дополнительного соглашения, признании права залога отсутствующим,

установил:

Быков Александр Альбертович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Сбербанк России» и ООО «Складской производственный комплекс» о признании договора № 11467 от 27.05.2010 ипотеки железнодорожного тупика с эстакадой, литера 1, протяженностью 351,2 м погонных, в т.ч. железнодорожный путь от условного предельного столбика (граница пути) до эстакады 170,4 м, эстакада до металлического упора 180,8 м (кадастровый (или условный) номер 66-66-01/433/2006-465), адрес Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, между Восточным кладбищем (северо -восточная часть) и ж/д подъездным путем ЕЭРЗ, д.б/н и земельного участка площадью 19 000 кв. м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под железнодорожный тупик с эстакадой (литера 1), (кадастровый (или условный) номер 66:41:0110005:16), а также дополнительное соглашение к нему от 13.08.2010, заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ООО «Складской производственный комплекс», недействительными, признании права залога Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской (открытое акционерное общество) на железнодорожный тупик с эстакадой, литера 1, протяженностью 351,2 м погонных, в т.ч. железнодорожный путь от условного предельного столбика (граница пути) до эстакады 170,4 м, эстакада до металлического упора 180,8 м (кадастровый (или условный) номер 66-66-01/433/2006-465), адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, между Восточным кладбищем (северо - восточная часть) и ж/д подъездным путем ЕЭРЗ, д.б/н (первая запись об ипотеке: дата регистрации 01.06.2010, № регистрации 66-66-01/358/2010-712, срок действия с 31.05.2010 по 27.05.2011; вторая запись об ипотеке: дата регистрации 23.09.2010, № регистрации 66-66-01/600/2010-376, срок действия с 23.09.2010 по 12.08.2011) и земельный участок площадью 19 000 кв. м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под железнодорожный тупик с эстакадой (литера 1), (кадастровый (или условный) номер 66:41:0110005:16) (первая запись об ипотеке: дата регистрации 23.09.2010 № регистрации 66-66-01/600/2010/2010-376, срок действия с 23.09.2010 по 12.08.2011; вторая запись об ипотеке: дата регистрации 01.06.2010, № регистрации 66-66-01/358/2010-2010-712, срок действия с 31.05.2010 по 27.05.2011) отсутствующим.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011, 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СИБАР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Сидоров Вадим Витальевич, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Баранов Сергей Владимирович.

Решением суда от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Быков Александр Альбертович, с решением суда от 18.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. В жалобе указывает, что требования к порядку совершения сделок с заинтересованностью установлены ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что судом правильно установлено, что оспариваемых сделках имелась заинтересованность Сидорова и Баранова. Однако вывод суда о том, что истцом не доказана недобросовестность банка при заключении оспариваемой сделки, является ошибочным. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, в связи с чем, нарушил нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательств: протокола общего собрания участников ООО «Складской производственный комплекс» № 10 от 17.05.2010; решения участника ООО «Складской производственный комплекс», незаинтересованного в совершении сделки по залогу, № 11 от 10.08.2010; решения участника ООО «Складской производственный комплекс», незаинтересованного в совершении сделки по залогу, № 3 от 10.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявление о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено судом в рамках ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом эти документы признаны ненадлежащими доказательствами и не положены в основу решения (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ОАО "Сбербанк России", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве ответчик указал, что с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить в силе.

Ответчик, ООО "Складской производственный комплекс", также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Сидоров Вадим Витальевич, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, Сидоров Вадим Витальевич, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, ООО "СИБАР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Баранов Сергей Владимирович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России») (залогодержатель) и ООО «Складской производственный комплекс» (залогодатель) был подписан договор ипотеки № 11467, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества указанного в п.1.2. договора.

В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки от 27.05.2010 предметом залога является: объект недвижимости – железнодорожный тупик с эстакадой, литер 1, протяженностью 351,2 погонных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, между Восточным кладбищем (северо - восточная часть) и ж/д подъездным путем ЕЭРЗ, д.б/н, инвентарный номер объекта 1\35286\1\21, что подтверждается кадастровым паспортом сооружения, выданным ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» от 19.05.2008; земельный участок площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 19000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железнодорожный тупик с эстакадой (литер 1), кадастровый номер 66:41:01100005:16, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 50А, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № 6641/201/10-1626 от 19.01.2010.

Согласно п. 2.1. договора ипотеки от 27.05.2010 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «СИБАР» (заемщик), возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии №01294, заключенного между ООО «СИБАР» и ОАО «Сбербанк России» 27.05.2010. В разделе 2 договора ипотеки от 27.05.2010 также подробно описаны условия кредитного договора от 27.05.2010, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому и был заключен договор ипотеки.

13.08.2010 между залогодержателем и залогодателем был подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки № 11467 от 27.05.2010, согласно которому раздел 2 договора ипотеки от 27.05.2010 был изложен в иной редакции, и залог объектов недвижимости стал обеспечивать не только обязательство заемщика по кредитному договору № 01294 от 27.05.2010, но также и обязательство по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 01361 от 13.08.2010, заключенному также между ООО «СИБАР» и ОАО «Сбербанк России».

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2011 № 01/406/2011-781 и № 01/406/2011-782 (т. 1 л.д. 59-60) на основании описанных договоров в реестр внесены соответствующие записи о регистрации ипотеки от 01.06.2010 и от 23.09.2010.

Из устава ООО «Складской производственный комплекс» в редакции, утвержденной решением собрания от 07.12.2004 (т. 1 л.д. 41-58), выписок из ЕГРЮЛ от 11.05.2010 (т. 3 л.д. 46-49), от 27.07.2011 (т. 4 л.д. 5-7), от 28.07.2011 (т. 4 л.д. 25-29), от 15.08.2011 (т. 5 л.д. 54-56) следует, что участниками ООО «Складской производственный комплекс» являются Баранов С.В. (с долей участия в размере 30 % уставного капитала), Сидоров В.В. (с долей участия в размере 30 % уставного капитала) и Быков А.А. (с долей участия в размере 40% уставного капитала).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИБАР» от 30.06.2011 (т. 4 л.д. 119-122), от 18.08.2011 (т. 5 л.д. 57-60) участниками общества являются Баранов С.В. (с долей участия в уставном капитале в размере 50 %) и Сидоров В.В. (с долей участия в уставном капитале в размере 50 %). Директором общества является Чижов Д.Г.

Полагая, что сделка по предоставлению недвижимого имущества в залог является сделкой, совершенной с заинтересованностью, так как Сидоров В.В. и Баранов С.В. являются участниками ООО «Складской производственный комплекс», Сидоров В.В. является директором указанного общества, а также Сидоров В.В. и Баранов С.В. являются участниками ООО «СИБАР» - выгодоприобретателя по сделке, Быков Александр Альбертович обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в совершении спорной сделки имеется заинтересованность, она требовала одобрения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Складской производственный комплекс», не заинтересованных в совершении такой сделки (то есть решение о ее одобрении должно было быть принято истцом), и доказательств ее одобрения в установленном законом порядке в деле не имеется.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является убыточным для ООО «Складской производственный комплекс», так как может повлечь отчуждение всех активов общества (объектов недвижимого имущества).