Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А60-23955/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Этот вывод суда соответствует разъяснениям п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорного договора от 27.05.2010 ответчику ОАО «Сбербанк России» был представлен протокол № 10 общего (внеочередного) собрания участников ООО «Складской производственный комплекс» от 17.05.2010. Одна из копий этого протокола была представлена в материалы дела представителем ОАО «Сбербанк России», и эта копия имеет отметку о заверении ее Сидоровым В.В.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что поскольку данный протокол был заверен Сидоровым В.В. как единоличным исполнительным органом ООО «Складской производственный комплекс», у банка не имелось достаточных оснований, чтобы усомниться в его действительности, тем более установить его фальсификацию и отсутствие одобрения сделки со стороны незаинтересованных в сделке участников общества.

В связи с чем, истцом не доказана недобросовестность ответчика ОАО «Сбербанк России» при заключении оспариваемой сделки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, в связи с чем, нарушил нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Спорные документы были представлены в материалы дела только в виде копий, заверенных лицами, участвующими в деле, при этом последние пояснили, что подлинников данных документов у них не имеется.

Исходя из позиций, высказанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях № 14501/10 от 22.02.2011, № 1930/11 от 19.07.2011, № 1719/11 от 28.07.2011, о том, что при оспаривании одним лицом, участвующим в деле, подлинности какого-либо документа, его копия, заверенная заинтересованными лицами, не может быть признана допустимым доказательством.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, не являются допустимыми доказательствами, и проверка их подлинности не имеет процессуального смысла для правильного разрешения настоящего спора.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Нарушений норм процессуального или материального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу            № А60-23955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов