Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А60-31825/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14050/2011-ГК

г. Пермь

31 января 2012  года                                                       Дело № А60-31825/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Тетерин Д.А. (паспорт, доверенность от 30.06.2011),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Симоновой Элины Марковны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года

по делу № А60-31825/2011,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Элины Марковны  (ОГРНИП 304665833400198, ИНН 665895051652)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья»

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного объекта недвижимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель Симонова Элина Марковна  (заявитель) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом  (ответчик) о о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженного в письме от 04.08.2011 № 02.12-19/1/8243, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 159-ФЗ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (третье лицо, ЕМУП «СУЭРЖ»).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 (резолютивная часть от 16.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 18.11.2011 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что передача спорного помещения в хозяйственное ведение третьего лица была произведена с целью воспрепятствования реализации преимущественного права на выкуп этого имущества,  фактическая передача этого имущества не производилась, арендуемое помещение как самостоятельный объект недвижимости не выделялось, заявитель продолжал  пользоваться этим имуществом, на момент передачи собственник знал о наличии арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемое письмо не является отказом, а носит лишь информационный характер о порядке реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения. Договоры аренды с заявителем ответчиком не заключались, нахождение помещения в аренде в течение двух лет заявителем не доказано.

Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 08.01.2004 № АФ-10/1208, от 26.03.2006 № 101-А, от 01.10.2007 № 078-АН заявитель арендует объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 232,5 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16А, для использования под оздоровительно-досуговый центр.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлением федеральным имуществом по Свердловской области от 25.01.2007 № 11 недвижимое имущество, в т.ч. здание жилого назначения, литер М, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16А,  было передано в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Постановлением Главы Екатеринбурга от 14.08.2007 утвержден перечень имущества, безвозмездно принимаемого в собственность муниципального образования «город Екатеринбург», определена организация, отвечающая за содержание и ведения учета многоквартирных жилых домов, в т.ч. по ул. Блюхера, 16А – ЕМУП «СУЭРЖ».

11.02.2009 заявитель обратился в Комитет по управлению городским имуществом города Екатеринбурга (в настоящее время -  Департамент по управлению муниципальным имуществом) с заявлением о выкупе арендуемых помещений на основании положений ФЗ № 159-ФЗ.

Письмом от 16.03.2009 ответчик сообщил заявителю о том, указанное имущество закреплено в хозяйственное ведение за ЕМУП «СУЭРЖ».

24.03.2009 заявитель обратился к третьему лицу о  рассмотрении вопроса о передаче арендуемых помещений в собственность.

В ответ на это обращение ЕМУП «СУЭРЖ» в письме от 31.03.2009 указало, что объект по адресу: ул. Блюхера, 16А принят в собственность МО «город Екатеринбург» и находится в составе местной казны. ЕМУП «СУЭРЖ» осуществляет техническую эксплуатацию этого объекта, но правом распоряжения  этим имуществом не обладает.

Распоряжением ответчика от 17.09.2010 № 546-р помещения  (лит. М) площадью 232,5 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16А, закреплены за ЕМУП «СУЭРЖ» на праве хозяйственного ведения.

05.07.2011 заявитель вновь обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в порядке, предусмотренном ФЗ № 159-ФЗ.

Письмом 04.08.2011 ответчик предложил заявителю обратиться с этим заявлением в ЕМУП «СУЭРЖ».

Расценив указанное письмо как незаконный отказ в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель соответствует требованиям, установленным ФЗ N 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Довод ответчика об отсутствии доказательств нахождения спорных помещений  в аренде у заявителя в течение двух лет опровергается представленными суду договорами  аренды от 08.01.2004 № АФ-10/1208, от 26.03.2006 № 101-А, от  01.10.2007 № 078-АН. Сведений о расторжении указанных договоров и возвращении имущества арендодателю в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 2 ФЗ N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, поскольку решения о совершении сделки купли-продажи арендуемого имущества обладателем права  хозяйственного ведения (ЕМУП «СУЭРЖ») не принято.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела, о своем намерении выкупить арендуемое имущество заявитель сообщил ответчику в заявлении от 11.02.2009. Также к указанному заявлению были приложены документы, необходимые для принятия ответчиком соответствующего решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ).

В нарушение указанных требований необходимых действий ответчиком произведено не было, распоряжением от 17.09.2010 № 546-р ответчик закрепил арендуемые помещения на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «СУЭРЖ».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 информационного письма от 05.11.2009 N 134  "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  по смыслу ФЗ N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Однако, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования ФЗ № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения) (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009