Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А60-26437/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласованы и утверждены позже аналогичных маршрутов предпринимателя Фоминых Н.И. и внесены в реестр Минтранса РФ 12.07.2009 (л.д. 40-49; 56-57 том 1).

         Одновременно МУП «Автоперевозки» выполняет функции автовокзала, имея в своем пользовании здание автовокзала по адресу: пос. Тугулым, ул. Войкова, д. 1 (л.д. 30-38  том 1). Данный автовокзал является единственным автовокзалом, находящимся по пути следования автобусов по маршруту «Талица-Тюмень», в связи с чем между МУП «Автоперевозки» и предпринимателем Фоминых Н.И. заключен договор на организацию перевозок и багажа по междугородным маршрутам (л.д. 50-55 том 1).

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оба общества являются хозяйствующими субъектами в понимании п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.05.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», конкурирующими на рынке услуг по междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

          Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела  доказательств, которым Арбитражным судом Пермского края дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что воспрепятствование МУП «Автоперевозки» деятельности предпринимателя Фоминых Н.И. подтверждается представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела  о нарушении антимонопольного законодательства видеоматериалом от 15.03.2011, перепиской с МУП «Автоперевозки» по поводу разрешения конфликтной ситуации, связанной с «наложением» графиков движения транспортных средств по одному и тому же маршруту, а также согласования условий договора на услуги автовокзала, предусматривающих варианты разрешения данной ситуации, докладными водителей предпринимателя по поводу создания водителями МУП «Автоперевозки» ситуаций, направленных на воспрепятствование деятельности по перевозке пассажиров, исследование которых позволило сделать вывод о создании предприятием недобросовестных действий по отношению к своему конкуренту (л.д. 83-100 том 2).

        В силу положений  ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

         Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что действия МУП «Автоперевозки» по согласованию и утверждению маршрутов в то же самое время, которое ранее было утверждено предпринимателем Фоминых Н.И. в своих паспортах маршрутов транспортных средств,  направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и представленным в материалы дела доказательствам. Более того, судом правомерно отмечено, что достаточным основанием для вывода о нарушении статьи 14 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

        Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении указания на часть статьи 14.33 КоАП РФ, по которой квалифицировано правонарушение, совершенное предприятием, не является существенным нарушением, влекущим незаконность решения, поскольку к административной ответственности МУП «Автоперевозки» привлечено постановлением УФАС по Свердловской области от 26.07.2011, в связи с установлением антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено УФАС по Свердловской области с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных арбитражным судом  первой инстанции обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части рассмотрения заявления предприятия о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях МУП «Автоперевозки» доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что предприятием предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 7-8, 10-11 том 2). Протокол составлен в присутствии законного представителя предприятия, постановление вынесено в отсутствие уполномоченного лица, при надлежащем уведомлении организации о дате рассмотрения дела.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, как в отношении решения антимонопольного органа, так и в отношении постановления по делу об административном правонарушении.

       Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября         2011г. по делу №А60-26437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия  «Автоперевозки» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному   унитарному предприятию «Автоперевозки» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №459 от 15.11.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб