Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50-7001/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12984/2011-АК

г. Пермь                                                                        

02 февраля 2012 года                                                      Дело № А50-7001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (ОГРН 1085908000364, ИНН 5908039668): Чупраков А.С. по доверенности от 14.04.2011

от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253): Можаева И.Л. по доверенности от 26.01.2012

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Славянский банк»: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2011 года

по делу № А50-7001/2011

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми

о признании незаконным решения

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (далее – ООО «Энерготехпром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) №896, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (далее – ИФНС Росси по Кировскому району г.Перми, налоговый орган) 19.01.2011. Заявитель просит обязать налоговый орган произвести действия по возврату 469 045 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Славянский банк».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу № А50-7001/2011, принятым судьей Вшивковой О.В., в удовлетворении требования ООО «Энерготехпром» о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) №896, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми 19 января 2011 года как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энерготехпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно установил, что общество, исполняя обязанность по уплате налога, действовало недобросовестно. Уплата налога в бюджет не носила мнимого характера, обязанность по уплате налога в бюджет ООО «Энерготехпром» исполнена. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС Росси по Кировскому району г.Перми в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия налогоплательщика по перечислению ЕНВД за 3 квартал 2010 года свидетельствуют о совершении обществом недобросовестных действий, направленных на допущение реальной возможности не поступления денежных средств в бюджет. Предъявляя платежные поручения  общество создало видимость выполнения обязанностей налогоплательщика, заведомо зная, что денежные средства в сумме 469 045,29 руб. в бюджет не поступят. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерготехпром» 30.11.2010 оформило платежные поручения №19 на перечисление 230 000 руб. и №20 на перечисление 239 045,29 руб. В назначении платежа указано «единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2010 год». 02.12.2010 Акционерный коммерческий банк «Славянский Банк» на основании этих платежных поручений списал с расчетного счета заявителя 469 045,29 руб.

15.12.2010 заявитель направил в налоговый орган заявление о зачете указанных платежей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Налоговый орган вынес решение об отказе в осуществлении зачета № 878 от 16.12.2010 в связи с непоступлением денежных средств в бюджет и отзывом лицензии у банка.

20.12.2010 ООО «Энерготехпром» направило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога за 3 квартал 2010 года, уплаченного по вышеуказанным платежным поручениям в сумме 469 045,29 руб.

19.01.2011 налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 896, указав, что денежные средства согласно платежным поручениям от 30.11.2010 №19 и №20 в инспекцию не поступали. Налоговый орган указал на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности при уплате 469 045,29 руб. поскольку заявитель не является плательщиком единого налога на вмененный доход и ему было известно о неплатежеспособности банка.

Считая решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога незаконным, ООО «Энерготехпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что отказ налогового органа в возврате налога соответствует НК РФ.

Пунктом 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп.7 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Из п. 6 ст. 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-о изложена правовая позиция, в соответствии с которой право возмещения средств из бюджета связано с поступлением данных средств в бюджет.

Из материалов дела следует, что между заявителем и банком 20.02.2008 заключен договор банковского счета, на основании которого заявителю был открыт расчетный счет № 40702810313000000771.

Приказом Банка России от 03.12.2010 №ОД-596 у Акционерного коммерческого банка «Славянский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.1 л.д.41). Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2011 по делу №А40-151938/10-71-714 АКБ «Славянский Банк» признан банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство (т.2 л.д.8-12).

В выписке с расчетного счета заявителя по состоянию на 02.12.2010 указано, что денежные средства в сумме 469 045,29 руб. списаны на лицевой счет № 47418810513407020771 (т.1 л.д.112).

Согласно п.4.65 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П счет № 47418 предназначен для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 469 045,29 руб. в бюджет не перечислены.

Следовательно, решение налогового органа об отказе в возврате налога является законным и не нарушает прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно недобросовестности ООО «Энерготехпром» подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В Постановлении №2257/02 от 17.12.2002 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.

Однако данное правило действует в случае уплаты налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Таким образом, иной платеж считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №24-П указано, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что, предъявляя в банк платежные поручения, заявитель не имел соответствующей обязанности ни по налогу на добавленную стоимость, ни по ЕНВД, сумма, указанная в платежных поручениях, соответствовала остатку денежных средств на расчетом счете заявителя в банке. Представленные в материалы дела выписки по лицевому счету налогоплательщика свидетельствуют о том, что суммы, указанные в платежных поручениях от 30.11.2010 значительно превышают обычный объем расчетов с бюджетом. Анализ первичных документов по договору поставки от 22.11.2010 с ООО «Промышленные инновации» свидетельствует о том, что поставленный в рамках данного договора товар был возвращен заявителем в адрес ООО «Промышленные инновации». При этом, в акте возврата указано, что никаких расчетов между ООО «Энерготехпром» и ООО «Промышленные инновации» не было произведено. Следовательно, представленные документы не являются доказательствами, обосновывающими указание конкретной суммы налога в спорных платежных поручениях. Установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела и свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу № А50-7001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную платежным поручением №11 от 14.12.2011 при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова