Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А60-28016/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13612/2011-ГК

г. Пермь

01 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-28016/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ЗАО «ТСМ Карго»: представитель не явился,

от ответчика - ОАО «УРАЛСИБ»: Кошелев А.М. по доверенности №1170/11 от 12.12.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «ТСМ Карго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2011 года

по делу № А60-28016/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ЗАО «ТСМ Карго» (ОГРН 1106674020386, ИНН 6674366926)

к ОАО «УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

о взыскании суммы неисполненного платежного поручения,

установил:

ЗАО «ТСМ Карго» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании 32 050 долларов США - суммы неисполненного платежного поручения №13 от 16.05.2011.

Решением арбитражного суда от 09.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки иска, иначе изложив заявленные истцом требования (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Настаивает на том, что ЗАО «ТСМ Карго» заявлен иск  о возврате денежных средств, ввиду значительной просрочки исполнения Банком своих обязательств, а также в связи с утратой интереса к сделке, во исполнение которой перечислялись денежные средства. Считает, что с точки зрения права, позиция истца подтверждается положениями ч. 3 ст. 866 ГК РФ. По мнению заявителя, представленные Банком  документы,  не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу (ст. 68 АПК РФ). В этой связи считает необоснованным вывод суда  о надлежащем исполнении Банком обязательств по исполнению  спорного платежного поручения (ч. 1 ст. 865 ГК РФ).

Ответчик  с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Обращает внимание суда на то, что факт перечисления Банком денежных средств подтвержден не только СВИФТ-сообщением JP Morgan Chase Bank, N.Y., но и представленными в дело заверенной копией ордера ОАО «УРАЛСИБ» от 16.05.2011, выпиской по счету Банка. Кроме того, указал на осведомленность истца о причинах неполучения денежных средств его контрагентом за рубежом. Пояснил,  что Банк со всей ответственностью письменно информировал истца о своих действиях, о действиях которые  следует произвести обществу «ТСМ Карго»  для  возврата платежа  либо получения денежных средств их конечным получателем. Ответчик особо подчеркивает, что не входит в круг лиц, имеющих право подать заявление на разблокирование денежных средств.  Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Возникшие из договора  № 211/В/2 от 02.12.2010 банковского счета в иностранной валюте (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – резидентов Российской Федерации) правоотношения  сторон  регулируются нормами главы 45 ГК РФ (банковский счет).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.ст. 845, 846 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2.1.3 договора денежные средства подлежат списанию со счета клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа.

Валютным платежным поручением №13 от 16.05.2011 ЗАО «ТСМ Карго» дало поручение Банку о перечислении денежных средств в сумме 32 050 долларов США зарубежному партнеру  (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Проведение Банком операции по перечислению денежных средств их получателю – LIAONING INTERYATIONAL INDUSTRY AND TRAD CO.LTD подтверждено выпиской по счету клиента за 16.05.2011, выпиской по счету НОСТРО №400953153 для текущих расчетов ОАО «УРАЛСИБ» в иностранной валюте в JP Morgan Chase Bank New York, N.Y., USA (л.д. 73).

Здесь необходимо отметить,  что действия Банка по перечислению денежных средств соответствуют требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 865 ГК РФ, считаются исполненными  в момент перечисления денежных средств банку-корреспонденту для дальнейшего перечисления денежных средств банку-получателя для зачисления на счет лица, указанного в поручении. Приведенное истцом токование данной нормы  является ошибочным.

Из материалов дела видно, что истцу о неполучении LIAONING INTERYATIONAL INDUSTRY AND TRAD CO.LTD денежных средств, стало известно из ответа от 10.06.2011 Банка на письмо ЗАО «ТСМ Карго» от 07.06.2011 исх. №44/06, которым последнее было уведомлено, что деньги заблокированы  на специальном счете Казначейства США. Банк сообщил, что впервые в своей практике столкнулся с подобной ситуацией,  прилагает все усилия для  незамедлительного исполнения требований банка-корреспондента и Казначейства США для разблокировки платежа.

27.06.2011 в адрес Банка от истца поступило заявление об отзыве платежного поручения №13 от 16.05.2011 на сумму 32 050 долларов США.

Далее. ЗАО «ТСМ Карго» направило претензию  Банку «УРАЛСИБ»  в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению спорного платежного поручения  (ст. 866 ГК РФ), потребовало восстановить денежные средства на счете в течение 10 рабочих дней с момента получения письма.

Неисполнение Банком указанных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового обоснования иска ЗАО «ТСМ Карго» сослалось на положения статей 309, 310, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 866 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК (обязанность должника возместить убытки).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 71, 162 АПК РФ представленные в деле  доказательства и доводы сторон,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной  ст. 866 ГК РФ.

Причинно-следственная связь между действиями Банка «УРАЛСИБ» и  не получением  контрагентом истца денежных средств,  отсутствует.

Суд обращает внимание заявителя на тот факт, что утрата истцом интереса к сделке, во исполнение которой перечислялись денежные средства, не может служить основанием для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной параграфом 2 главы 46 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком  документы  по иску не относятся к числу допустимых, относимых доказательств по делу (ст. 67, 68 АПК РФ), апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ возражения на иск, доказываются лицом, их заявившим.

ОАО «УРАЛСИБ»,   возражая  на предъявленные   требования, естественно представило все имеющиеся у него документы, в частности:  надлежащим образом заверенную копию СВИФТ – сообщения JP Morgan Chase Bank New York, N.Y. (на английском языке) и нотариально заверенный перевод вышеуказанного сообщения.

Из пояснений ответчика следует, что  Банк «УРАЛСИБ» и JP Morgan Chase Bank New York, N.Y. являются участниками системы SWIFT – автоматизированной международной системы передачи сообщений финансового характера с использованием ПЭВМ  и межбанковских телекоммуникаций. SWIFT - реквизиты Банка указаны на официальном сайте ОАО «УРАЛСИБ» и в спорном платежном поручении №13 от 16.05.2011.

Представленные ответчиком SWIFT – сообщения подтверждают факт  получения JP Morgan Chase Bank New York, N.Y. денежных средств от Банка «УРАЛСИБ» для дальнейшего их перечисления конечному получателю. Кроме того, в них указаны причины не перечисления спорной суммы конечному получателю.

Так, согласно нотариально заверенного перевода SWIFT-сообщения  ответчик 24.05.2011 получил  от банка-корреспондента - JP Morgan Chase Bank, N.Y. уведомление  о блокировке средств клиента на сумму 32 050 долларов США. Основанием для указанных действий послужило то, что наименование получателя денежных средств - Liaoning Industry and Trade Co. Ltd похоже на лицо, включенное США в перечень лиц (так называемый список SND List), связанных с отмыванием денег, терроризмом, торговлей наркотиков.

К лицам, включенным в указанный список, могут быть применены санкции категории NPWMD, в частности, связанные с блокированием средств и собственности.

Денежные средства, поступившие на счет JP Morgan Chase Bank, N.Y., заморожены и не могут быть перечислены или возвращены банком без разрешения Министерства финансов США.

В подтверждение доводов, ответчик также указал на размещенную в интернете  информацию, опубликованную на официальном сайте Министерства финансов США http://www.treasury.gov/ofac/downloads/sdnlist.txt; http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/SDN-List/Pages/default.aspx, согласно которой некая компания Liaoning Industry and Trade Co. Ltd., (отсутствует  только слово International), включена в SND List, с указанием категории NPWMD.

При этом Банк  обратил внимание суда,  что кредитная организация не входит в круг лиц, имеющих право разрешить спорную ситуацию, то есть подать заявление на разблокирование денежных средств. Указанные действия надлежит исполнить истцу или получателю денежных средств путем обращения с соответствующим заявлением  в Licensing Division, Office of Foreign Asseets Control, форма заявки размещена на интернет сайте http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Documents/license.pdf.

Истец  доказательств направления соответствующего заявления не представил.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции признал, что в списке SND List  речь идет о другом юридическом лице,  судом не выяснялся. Арбитражный суд лишь констатировал факт того, что наименование получателя денежных средств схоже с наименованием другой организации занесенный в указанный список, и что для выяснения этого  вопроса требуются пояснения сторон отправителя либо получателя платежа.

Довод жалобы о том, что нотариально заверенные копии переводов текста свифтов на русский язык являются недостоверными, голословны и бездоказательны.

Таким образом,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленных Банком документов.

Свифт-сообщения,  напротив,  имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору,  поясняют причины несостоявшейся  международной банковской операции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  отказано правомерно.

Решение вынесено арбитражным судом Свердловской области на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение отмене  не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 по делу №А60-28016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина