Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А60-36414/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13223/2010-ГК

г. Пермь

08 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-36414/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Металлайн" – Пыжов К. М., доверенность от 21.11.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Металлайн" Пермикина Вадима Валерьевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 ноября 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела № А60-36414/2010

о признании ООО "Металлайн" (ОГРН  1026602964211, ИНН 6659065515) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 в отношении должника, ООО «Металлайн» (далее также – должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 ООО «Металлайн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2011.

Определением суда от 09.11.2011 конкурсным управляющим ООО «Металлайн» утвержден Пермикин В. В.

16.08.2011 в адрес суда поступило заявление ООО «Технология плюс» (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 52 944 937 руб. 04 коп.

Позднее кредитором заявлено ходатайство об уточнении размера требования, в котором ООО «Технология Плюс» просит включить в реестр требований кредиторов должника 22 776 853 руб. 74 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) указанное уточнение судом принято.

Определением суда от 28.11.2011 требования кредитора ООО "Технология Плюс" в размере 22 776 853 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Металлайн" в составе третьей очереди.

Арбитражный управляющий Пермикин В. В. с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, ссылается на неверное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить в части требований ООО «Технология плюс», основанных на индоссаменте ООО "Металлайн" по векселям ООО «Металлайн-УПТК» на общую сумму 20 428 191, 78 руб.

Указывает, что заявителем нарушены требования к процедуре предъявления требований по векселю к индоссанту, предусмотренные вексельным законодательством, в частности не совершен протест в неплатеже по векселю. На момент открытия конкурсного производства ООО «Металлайн» не являлось лицом, обязанным по векселю.

Применение судом первой инстанции норм п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) находит необоснованным.

Кроме того, заявляет о применении исковой давности в отношении рассматриваемого требования кредитора, поскольку полагает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 05.03.2011.

ООО «Технология плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника на своих доводах  настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 20 428 191,78 руб. в данной части  обоснованы наличием задолженности по оплате векселей, выданных ООО «Металлайн-УПТК» сроком по предъявлению, индоссант ООО «Металлайн».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве понимается

обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  по

гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному

Гражданским кодексом РФ.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых

вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»,

если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе, и право требовать платеж.

 В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"  векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, в том числе, даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество.

В силу ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 условием возникновения у регрессных должников (в том числе индоссантов) обязанности уплатить векселедержателю сумму долга является совершение векселедержателем протеста векселя в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников.  Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац шестой статьи 44, абзац четвертый статьи 54).

Согласно абзацу шестому  пункта 44 Положения о переводном и простом векселе) в  случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

В счет частичного погашения долга по договору подряда № 05/01-55/3 от 02.07.2007, заключенному между ООО «Технология Плюс» (подрядчик) и ООО «Металлайн» (заказчик) должником  ООО «Металлайн» были переданы  четыре векселя ООО «Металлайн-УПТК» на общую сумму 20 428 191,78 руб.

Факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи векселей от 05.03.2010, согласно которым ООО «Металлайн» передает, а ООО «Технология Плюс» принимает простые векселя со следующими реквизитами: эмитент - ООО «Металлайн-УПТК», серия BE № 000001. дата составления 05.03.2010, номинал - 14670187.25 руб., срок платежа по предъявлении; эмитент - ООО «Металлайн-УПТК», серия BE № 000002. дата составления 05.03.2010, номинал - 305810,54руб., срок платежа - по предъявлении; эмитент - ООО «Металлайн-УПТК», серия BE № 000003. дата составления 05.03.2010, номинал - 4113351.81руб., срок платежа по предъявлении; эмитент - ООО «Металлайн-УПТК», серия BE № 000004, дата составления 05.03.2010, номинал - 1338842,18руб., срок платежа по предъявлении.

По указанным векселям ООО «Металлайн-УПТК» обязалось оплатить денежную сумму в общем размере 20 428 191,78 руб.

13.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Технология Плюс» Киряевым В.А. в адрес ООО «Металлайн-УПТК» были направлены четыре векселя от 05.03.2010 серии BE №№ 000001, 000002, 000003, 000004, с требованием оплаты не позднее 17.12.2010. Письмом от 24.12.2010 ООО «Металлайн-УПТК» № 205/02 отказало истцу в оплате векселей.

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанных векселей послужило основанием для обращения ООО «Технология Плюс»  в суд с исковым заявлением к ООО «Металлайн-УПТК» и ООО «Металлайн».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  27.04.2011 по делу № А60-2328/2011 с ООО «Металлайн-УПТК» в пользу  ООО «Технология Плюс» взыскан вексельный долг в размере 20 428 191 руб. 78 коп., в отношении требования к ООО «Металлайн»  иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом заявлено требование, которое в силу ст. 63 Закона о банкротстве  должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 в отношении должника ООО «Металлайн» введена процедура банкротства – наблюдение.     Решением арбитражного суда  от  03.06.2011 ООО «Металлайн» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств  считается наступившим.

Исходя из приведенных ранее норм Положения о переводном и простом векселе этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку должником при рассмотрении дела судом первой инстанции  не  заявлялось о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не рассматривает доводы заявителя о пропуске срока исковой давности.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу № А60-36414/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи                                                                                    А.А. Снегур

                                                                                              О.Н.Чепурченко