Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А60-21621/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13902/2011-АК

г. Пермь

01 февраля  2012 года                                                         Дело № А60-21621/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "РосУралТрейд" (ОГРН  1069659023400, ИНН 6659133444) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) – Трухин Д.С. (дов. от 29.12.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "РосУралТрейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года

по делу № А60-21621/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "РосУралТрейд"

к УФНС России по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосУралТрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 29.06.2011 № 185. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в жалобе указано, что оспариваемое решение не мотивировано и не основано на законе и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «РосУралТрейд».

В рамках указанной выездной налоговой проверки, налоговым органом в адрес УФНС России по Свердловской области направлен запрос о продлении налоговой проверки.

Решением вышестоящего налогового органа от 29.06.2011 № 185 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до трех месяцев.

Считая указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для продления срока проверки и недоказанности нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов налогоплательщика.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта Министерства Российской Федерации по налогам и сборам суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В данном случае суд первой инстанции, признал принятое Управлением решение о продлении срока выездной налоговой проверки обоснованным, вынесенным им в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий, и не нарушающим права Общества.

В п. 6 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким органом является Федеральная налоговая служба, действующая в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Во исполнение требований п. 6 ст. 89 НК РФ Федеральной налоговой службой разработаны и утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (приложение № 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@). К числу оснований для продления срока отнесено наличие у проверяемой организации статуса крупнейшего налогоплательщика, получение от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, наличие форс-мажорных обстоятельств на территории, где проводится проверка, непредставление проверяемым лицом в установленный срок истребованных у него документов и ряд других оснований, достаточность которых для мотивированного продления срока проведения проверки определяется налоговым органом в каждом конкретном случае с учетом длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов.

Из изложенного следует, что перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими п/п 12 п. 1 и приложения 2 приказа ФНС РФ № САЭ-3-06/892@, указал, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 названного приказа ФНС РФ фактов как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Реализуя данную цель и определяя порядок продления срока проведения выездных налоговых проверок, ФНС России установила, что соответствующее решение о продлении принимается, по общему правилу, руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа по мотивированному запросу налогового органа, проводящего проверку.

Таким образом, порядок принятия соответствующих решений предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо в отсутствие достаточных оснований для продления.

Устанавливая возможность продления срока выездной налоговой проверки до четырех, а в исключительных случаях до шести месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает тем самым на налоговые органы обязанность обосновывать причины такого продления. Вопрос о достаточности оснований, приведенных в решении о продлении, может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным такого решения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что решение Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки Общества вынесено на основании запроса Инспекции, мотивированного необходимостью проведения выемки документов по контрагентам Общества, при этом, постановление о проведении выемки оспорено налогоплательщиком; проведения мероприятий налогового контроля и получения доказательств, в том числе ответов на ранее направленные запросы; а также в связи с проведением почерковедческой экспертизы, большим объемом исследуемых документов и т.д. (л.д. 62-68).

Суд первой инстанции при проверке законности оспариваемого решения Управления в полном соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив указанные обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что Управление правомерно признало их достаточными для продления срока проведения выездной налоговой проверки Общества до трех месяцев.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд правильно указал на то, что решение Управления от 29.06.2011 №185 о продлении срока проведения выездной проверки, принятое в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, не противоречит нормам ст. 89 НК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, всем обстоятельствам дела и доводам налогоплательщика дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу № А60-21621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РосУралТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева