Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А60-26562/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13995/2011-ГК

г. Пермь

07 февраля 2012 года                                                         Дело № А60-26562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Ермошкин Р.Н., паспорт, доверенность № 05 от 30.12.2011;

от ответчика: Чанов В.И., паспорт, доверенность № 03 от 01.01.2011; Уфимцева Л.Е., паспорт, доверенность № 73 от 01.01.2012;

от третьего лица – Коротковой А.В.: Чанов В.И., паспорт,  доверенность от 03.10.2011;

от третьего лица – Клоцмана И.С.: Чанов В.И., паспорт, доверенность от 11.11.2011;

третьи лица – ЗАО «СофтЛайн Трейд», ООО «Майкрософт Рус», ООО «Группа компаний АСК», Козьмина З.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ОАО "Свердловская  энергогазовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года по делу № А60-26562/2011,

принятое судьей Забоева К.И.

по иску ОАО "Свердловская  энергогазовая компания"  (ОГРН  1069670128065, ИНН 6670129804)

к ОАО "Расчетный центр Урала"  (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330)

третьи лица: ЗАО "СофтЛайн Трейд" (ОГРН 1027736009333, ИНН 7736227885), ООО "Майкрософт Рус" (ОГРН 1047796372711, ИНН 7743528989), ООО "Группа компаний АСК" (ОГРН 1026604962416, ИНН 6660139338), Козьмина Зимфира Юнусовна, Короткова Александра Викторовна, Клоцман Игорь Сергеевич,

о признании сделки по передаче лицензий на программное обеспечение недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец, ОАО «Свердловская энергогазовая компания», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр», о признании сделки по передаче лицензий на программное обеспечение недействительной и применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно просил обязать ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр» вернуть программное обеспечение и 264 лицензии на программное обеспечение продуктов компании Майкрософт, указанные в приложении № 1.

В связи с принятыми 19.10.2011 уточнениями исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о признании недействительной сделки по передаче права использования программных продуктов и лицензий Корпорации Майкрософт путем совершения ОАО «СЭГК-РЦ» 24, 25, 26 января 2011 года и после 26.01.2011 следующих фактических действий:

1) принятие заинтересованным лицом – Коротковой А.В. решения об отчуждении у истца в пользу ответчика данных программ для ЭВМ;

2) реализация данного решения с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

3) оформление заявления ОАО «СЭГК» о передаче лицензий от ОАО «СЭГК» к ОАО «СЭГК-РЦ» за подписью Клоцман И.С. от 24.01.2011;

4) введение в заблуждение Корпорации Майкрософт о наличии оснований для осуществления безвозмездной передачи соответствующих лицензий путем предоставления копий договора о купле-продаже имущества от 01.05.2010 № 520/165, акта приема-передачи групп объектов основных средств от 01.05.2010;

5) оформление 24.01.2011 форм передачи бессрочных лицензий №№: 41710881, 42358533, 44779247, 41301848, 41142824, 42004549, 42156318, 42342066 и 42709557;

6) информирование реселлера о передаче права использования продуктов Корпорации Майкрософт путем предоставления соответствующих писем ООО «Майкрософт Рус» и форм передачи бессрочных лицензий;

7) изъятие лицензионных сертификатов Корпорации Майкрософт, оформленных на ОАО «СЭГК»; предоставление (сдача) данных лицензионных сертификатов правообладателю и получение взамен сданных лицензионных сертификатов ОАО «СЭГК» на лицензии №№: 41710881, 42358533, 44779247, 41301848, 41142824, 42004549, 42156318, 42342066 и 42709557 лицензионных сертификатов, переоформленных Корпорацией Майкрософт на ОАО «СЭГКРЦ», на лицензии №№: 41710881, 42358533, 44779247, 41301848, 41142824, 42004549, 42156318, 42342066 и 42709557, а также о применении последствий недействительной сделки, а именно: обязать ОАО «СЭГК-РЦ», в срок не позднее одной недели с даты вступления соответствующего решения в законную силу передать ОАО «СЭГК» оригиналы лицензионных сертификатов, оформленных Корпорацией Майкрософт на ОАО «СЭГК-РЦ» (ОАО «Расчетный центр Урала»), на лицензии и программные продукты Корпорации Майкрософт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма соответствующего договора, в результате которого произошла замена лицензиата в лицензионном правоотношении, была соблюдена путем заполнения соответствующих форм передачи лицензий. Также указал, что безвозмездность совершенной сделки не может являться основанием для вывода о противоречии ее закону, так как фактически сторонами согласована безвозмездность сделки, допускаемая законодательством при обороте объектов авторского права. Кроме того, суд указал на отсутствие признаков заинтересованности Коротковой А.В. на стороне истца в совершении спорной сделки, так как заместитель генерального директора организации истца, которым являлась Короткова А.В.., не может быть признан органом управления юридического лица, а также лицом, имеющим право давать обязательные для него указания.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ОАО «Свердловская энергогазовая компания» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что формы передачи лицензий не могут служить доказательством соблюдения письменной формы сделки по передаче права пользования спорными лицензиями, так как они не подписывались со стороны истца, оригиналы данных документов представлены не были. При этом в порядке п. 1 ст. 158, 161, 162, п. 2 ст. 1235 ГК РФ несоблюдение формы лицензионного договора влечет за собой его недействительность. Также считает, что спорную сделку следует квалифицировать как дарение в виду ее безвозмездности в силу закона, запрещающего дарение между коммерческими организациями, спорная сделка является ничтожной. Отметил, что формы передачи лицензий были заполнены по прямому указанию Коротковой А.В. Заместитель генерального директора истца Кузьмина З.Ю. действовала по указанию Коротковой А.В., которая являлась генеральным директором организации ответчика. Кузьмина З.Ю. находилась в момент совершения спорной сделки в подчинении Коротковой А.В., осуществляющей функций единоличного исполнительного органа и истца, и ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу – оригиналов форм передачи лицензий.

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. Кроме того, истцом в обоснование наличия оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьих лиц – Коротковой А.В., Клоцмана И.С. также не согласен с доводами апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «СофтЛайн Трейд», ООО «Майкрософт Рус», ООО «Группа компаний АСК», Козьмина З.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, факт возникновения прав у истца на использование программного обеспечения, приобретенного им у ООО «Группа компаний АСК» путем выдачи последним лицензионных сертификатов,  подтверждается договором поставки продукции № А/509 от 05.09.2006, с учетом условий дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2007, № 2 от 11.01.2008, № 3 от 01.01.2009 к договору, письмами правообладателя (компании Майкрософт) и текстами самих лицензионных сертификатов Microsoft Open License, в которых в качестве первого лицензиата указан истец - «Свердловская энегогазовая компания», а именно сертификаты лицензий со следующими реквизитами:

авторизационный номер 61131269ZZS0809, номер лицензии 41142824;

авторизационный номер 62609170ZZS0909, номер лицензии 42709557;

авторизационный номер 62340813ZZS0906, номер лицензии 44779247;

авторизационный номер 62340813ZZS0906, номер лицензии 42358533;

авторизационный номер 62142574ZZS0905, номер лицензии 42156318 и 42342066;

авторизационный номер 61989775ZZS0904, номер лицензии 42004549;

авторизационный номер 61287700ZZS0810, номер лицензии 41301848;

авторизационный номер 61693555ZZS0901, номер лицензии 41710881.

Письмом ООО «Группа компаний АСК» № 337 от 13.10.2011 с приложением (т. 4 л.д. 55-56) подтвердил, что по договору № А/509 от 05.09.2006 истцу были переданы именно те экземпляры лицензий (299 штук), которые были отчуждены по оспариваемой истцом сделке.

В последующем между ОАО «Свердловская энергогазовая компания» (в качестве продавца) и ОАО «Свердловская энергогазовая компания – Расчетный центр» (в качестве покупателя) был заключен договор № 520/165 купли-продажи имущества от 01.05.2010, в соответствии с которым продавец обязался передать в срок, определенный в договоре, предметы компьютерной техники и оргтехники, которые индивидуализируются по признакам, указанным в приложении № 1 к договору, а покупатель – принять имущество и оплатить его на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Факт передачи имущества по договору согласно акту от 01.05.2010 в собственность ответчика сторонами не оспаривается.

ОАО «Свердловская энергогазовая компания» в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Козьминой З.Ю. и ОАО «Свердловская энергогазовая компания – Расчетный центр» в лице генерального директора Коротковой А.В. 24.01.2011 были подписаны и скреплены печатями соответствующих юридических лиц формы передачи бессрочных лицензий:

номер соглашения 61287700ZZS0810, номер лицензии 41301848;

номер соглашения 62340813ZZS0906, номер лицензии 42358533;

номер соглашения 62142574ZZS0905, номер лицензии 42342066;

номер соглашения 61989775ZZS0904, номер лицензии 42004549;

номер соглашения 61693555ZZS0901, номер лицензии 41710881;

номер соглашения 61131269ZZS0209, номер лицензии 41142824;

номер соглашения 62340813ZZS0906, номер лицензии 44779247;

номер соглашения 62609170ZZS0909, номер лицензии 42709557;

номер соглашения 62142574ZZS0905, номер лицензии 42156318.

Из писем правообладателя и выданных им вторых листов вышеперечисленных лицензионных сертификатов (на которых имеется отметка об их недействительности без оригинала лицензионного сертификата, которым является его первый лист, где в качестве лицензиата указан истец) видно, что лицензиаром соответствующие формы передачи были расценены как заполненные корректно и произведена замена лицензиата с истца на ответчика, то есть оспариваемая истцом сделка фактически лицензиаром была одобрена.

Полагая, что данные действия, в результате которых право использования лицензий возникло у ответчика, представляют собой недействительную сделку, поскольку она совершена с нарушением требований закона к ее форме, является безвозмездной, а также представляет собой сделку, совершенную с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив соблюдение сторонами письменной формы сделки, возможность совершения сторонами безвозмездной сделки такого рода, а также отсутствие оснований для квалификации спорной сделки как сделки, совершенной с заинтересованностью, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, оспаривает данные выводы суда первой инстанции.

Данные доводы истца являются ошибочными.

Принимая во внимание тот факт, что истец, заполнив форму передачи лицензии ее получателю, утратил право использования лицензий, указанных в соответствующей форме (подпункт «f» пункта 3 формы), суд первой инстанции правомерно установил природу сложившихся межу сторонами правоотношений, а именно замену лица в лицензионном обязательстве, - лицензиата, с истца на ответчика, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, а также гл. 24 и гл. 69 и 70 ГК РФ.

Так, путем заполнения соответствующих форм передачи лицензий сторонами была соблюдена форма сделки, в результате которой произошла замена лицензиата в лицензионном правоотношении.

Ссылка истца на отсутствие факта подписания форм передачи лицензий, а также не допустимости подтверждения данного факта представленными копиями форм судом апелляционной инстанции отклонена, так как опровергаются материалами дела.

Копии представленных в материалы дела форм передачи бессрочной лицензии содержат подпись подписавшей их от имени истца Козьминой З,Ю., полномочия которой как заместителем генерального директора