Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50-22836/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, не представлено.

Указание в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности со ссылкой на постановление административного органа от 17.06.2011 не подкреплено материалами дела. Из материалов дела не усматривается, что ранее учреждение привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Иного административным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что,  признав в качестве смягчающего обстоятельства устранение заявителем выявленных в ходе проверки нарушений на момент рассмотрения административных материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности применения к заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Доводы заинтересованного лица о необоснованной ссылке суда первой инстанции на принцип соразмерности, отраженный в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П по делам о налоговых правонарушениях при отсутствии соответствующей оценки нарушений требований пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу № А50-22836/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса