Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50-14141/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13695/2011-ГК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                     Дело № А50-14141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Райтеплоэнерго-Сервис»: Макагонова И.С., доверенность № 1440/1 от 01.12.2011, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Счастливая подкова» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Райтеплоэнерго-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября  2011 года

по делу № А50-14141/2011

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску  открытого акционерного общества «Райтеплоэнерго-Сервис»  (ОГРН 1045902108020, ИНН 5948025598)

к товариществу собственников жилья «Счастливая подкова» (ОГРН 1065900051161, ИНН 5948031672)

о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Райтеплоэнерго-Сервис»  (далее – ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Счастливая подкова»  (далее – ТСЖ «Счастливая подкова») о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с января по май 2011 года по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде № 326 от 01.02.2007, в сумме 1 347 277 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 060 руб. 58 коп. за период с 10.02.2011 по 22.06.2011, а также 26 823 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

В судебном заседании 14.11.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать 1 347 277 руб. 98 коп. основного долга, 50 978 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2011 по 14.11.2011 (л.д.60).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года (резолютивная часть от 14.11.2011, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 141 761 руб. 00 коп. задолженности, 43 202 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 866 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 134 руб. 29 коп. (л.д.67-71).

Истец (ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания суммы основного долга без НДС, уменьшения суммы процентов на величину НДС, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Проанализировав нормы Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. В связи с тем, что в тариф на тепловую энергию на 2011 год, утвержденный РЭК Пермского края, не был включен НДС, то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса, по мнению заявителя, соответствует требованиям действующего законодательства.  Сумма НДС была уплачена истцом в бюджета при реализации тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель, май 2011 года в полном объеме. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что решение суда подлежит изменению, так как основано на неправильном применении норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2012 представитель истца (ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис») на доводах, изложенных в апелляционной жалобе истца, настаивал.

Ответчик (ТСЖ «Счастливая подкова») в судебное заседание 01.02.2012 явку представителя не обеспечил, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Счастливая подкова» (Абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде № 326 от 01.02.2007 (л.д.9-13), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (приложение № 1), а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный режим ее потребления.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за полученную тепловую энергию производится не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

В период с января по май 2011 года истец, исполняя условия договора, поставлял на объект ответчика, указанный в Приложении № 1 к договору (л.д. 13), тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем, определенный на основании показаний общедомового прибора учета, подтверждены материалами дела (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, акты – л.д.21-30) и признаны ответчиком в суде первой инстанции.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные для оплаты счета-фактуры (т.1, л.д.23-26) ответчиком оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 1 347 277 руб. 98 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 978 руб. 68 коп. за период с 10.03.2011 по 14.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 141 761 руб. 00 коп. задолженности, 43 202 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорный период времени, количества потребленных энергоресурсов, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС дополнительно к тарифу, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 141 761 руб. 00 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 202 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» находит заслуживающими внимания. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ТСЖ «Счастливая подкова» в спорный период времени являлся организацией, управляющей многоквартирным домом, указанными в Приложении № 1 к договору № 326 от 01.02.2007.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Объем тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета. Факт поставки тепловой энергии, ее объем ТСЖ «Счастливая подкова» не оспорены.

Разногласия у сторон возникли при определении стоимости тепловой энергии (в части увеличения тарифа на тепловую энергию на размер налога на добавленную стоимость).

Стоимость энергоресурсов истцом определена на основании тарифа (л.д.30), утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 279-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» (Пермский район)» на 2011 год в размере 1120,78 руб./Гкал (без НДС), увеличенного на сумму НДС.

Проанализировав произведенный ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Пермского края тарифа на сумму НДС, при этом не учел следующее.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ТСЖ «Счастливая подкова» и ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» (налогоплательщик)  в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю