Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50-4083/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14173/2011-ГК

г. Пермь

06 февраля 2012 года                                                             Дело № А50-4083/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ЗАО «ЮниКредитБанк»: Смородинова Н.Г. по доверенности от 08.12.2010, паспорт, Пикулев А.А. по доверенности от 01.11.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО «Уралмонтажстрой»: представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз»: Величко А.В. по доверенности № 3 от 12.09.2011, подписанной  директором   Тихоновцом Р.В.; Фатихова З.Т. по доверенности от 25.03.2009, паспорт, подписанной генеральным директором  Ступниковым В.Ю.,

от третьего лица  с самостоятельными требованиями Ступниковой Тамары Васильевны: Фатихова З.Т. по доверенности от 14.07.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», подписанную  генеральным директором Ступниковым В.Ю.,

2. Ступниковой Тамары Васильевны,

3. ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», поданную   Величко А.В., действующим по доверенности,  подписанной  директором Тихоновцом Р.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года

по делу № А50-4083/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)

к ООО «Уралмонтажстрой» (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090), ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз»   (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467)

о взыскании долга, процентов, неустойки по Соглашению о предоставлении кредита,

по  встречному иску ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467)

к ЗАО «ЮниКредитБанк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)

третье лицо с самостоятельными требованиями Ступникова Тамара Васильевна

о признании договора поручительства недействительным,

         установил:

  ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО «Уралмонтажстрой», ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» 2 632 972, 73  долларов США  по Соглашению о предоставлении кредита №009/0006L/09 от 15.06.2009.

Обществом с ограниченной ответственностью  «ГЛОБАЛ-Индастриз» на основании ст. 132 АПК РФ подан встречный иск к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании договора поручительства № 009/0040Z/09 от 15.06.2009 недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (крупная сделка). Встречное исковое заявление подписано генеральным директором Ступниковым В.Ю.

Определением суда от 13.05.2010 встречный иск принят судом к  рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением  арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010  на основании ходатайства ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр независимых экспертиз»  Курбатову А.А. Производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Кем, самим Зебзеевым Сергеем Егоровичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Зебзеева С.Е. как секретаря собрания на протоколе №26 от 15.06.2009 общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ - Индастриз».

Определением арбитражного суда от 22.08.2010 производство по делу возобновлено в связи с устранением причин, послуживших основанием для его приостановления (ст. 146 АПК РФ).

В  заключении №62 от 09.07.2010   экспертом Курбатовым А.А. сделан однозначный вывод о том, что подпись  от  имени  Зебзеева   С.Е., расположенная в строке: «Секретарь собрания   С.Е.Зебзеев» на протоколе №26 общего собрания участников «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 15.06.2009, представленном на экспертизу, выполнена не Зебзеевым Сергеем Егоровичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Затем, определением суда от 20.09.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11053/2010.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу №А50-11053/2010 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Глобал-Индастриз» от 15.06.2009, оформленное протоколом № 26.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 производство по настоящему  делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, Ступниковой Тамарой Васильевной заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Являясь участником ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» и ООО «Уралмонтажстрой», Ступникова Т.В. просит признать договор поручительства №009/0040Z/09 от 15.06.2009, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» недействительным, как заключенный с нарушением  порядка одобрения крупной сделки. В обоснование правомочий на заявление такого требования представила   постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу №А50-15878/2010.

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 Ступникова Т.В. привлечена к участию в деле в  качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ).

Этим же определением судом  принято уточнение первоначального иска в части увеличения требований о взыскании процентов по кредитному Соглашению. Размер денежных требований, подлежащих взысканию,  составил 2 934 450,73 долларов США.

Кроме того, определением суда от 10.10.2011 к  рассмотрению совместно с первоначальным иском был принят второй встречный иск от ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», подписанный директором Тихоновцом Р.В.

В обоснование  заявитель указал, что ранее поданное заявление от ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» подписано неуполномоченным лицом. Требования по встречному иску остались прежними.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу  в отношении ООО «Уралмонтажстрой» прекращено.

Не согласившись с решением, Ступникова Т.В. и ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» обратились с апелляционными жалобами. При этом от ответчика подано две жалобы, подписанные разными лицами, считающими себя руководителями общества. В  апелляционных жалобах заявители просят  решение  отменить, принять по делу новый судебный акт  о признании договора поручительства №009/0040Z/09 от 15.06.2009 недействительным. В обоснование указывают на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела.  Заявители  ссылаются  на то, что Банк, будучи осведомленным о наличии в обществе «ГЛОБАЛ-Индастриз» корпоративного спора, не принял мер к проверке наличия действительной воли участников общества на заключение сделки. В этой связи, заявители оспаривают, сделанные судом выводы о том, что Банк, располагая протоколом общего собрания участников общества «ГЛОБАЛ-Индастриз» №26 от 15.06.2009 об одобрении крупной сделки – договора поручительства, не мог и не должен был знать о том, что подпись одного из участников выполнена не им самим. Кроме этого, не согласны с выводом суда о том, что Банк располагал информацией о составе участников общества (Тихоновец Р.В. и Зебзеев С.Е.) согласно представленным ответчиком документам и выписке из ЕГРЮЛ. Указывают, что на момент заключения спорной сделки, то есть на  15.06.2009 Банк не располагал ни протоколом №26 от 15.06.2009, ни актуальной редакцией Устава общества, ни выпиской из ЕГРЮЛ, в которых были указаны участниками Тихоновец Р.В. и Зебзеев С.Е.  Перечисленные документы, по утверждению заявителей, были представлены Банку  позднее даты выдачи кредита. В подтверждение доводов ссылаются на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А50-12751/2010 о признании недействительными договоров ипотеки от 16.06.2009 и 18.06.2009, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному Соглашению №009/0006L/09 от 15.06.2009, которые подписывались в один и тот же временной период с договором поручительства. Заявители  напоминают,  что в ходе  судебного разбирательства по делу №А50-12751/2010 Банк в обоснование своей позиции ссылался на отсутствие у него актуальных учредительных документов на дату совершения сделок. Обращают внимание суда на определение Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС -7047/11 от 17.06.2011 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ заявления ЗАО «ЮниКредитБанк» о пересмотре в порядке надзора судебных актов  по делу №А50-12751/2010.

По мнению заявителей, указанными судебными актами подтверждается факт отсутствия у Банка достоверных документов об одобрении участниками ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» спорной сделки, что  имеет  преюдициальное значение для данного дела  (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Считают, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам  заявителей встречного иска.  

Заявители оспаривают также выводы суда в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Уралмонтажстрой» (ч.1 ст. 150 АПК РФ).

В дополнение к своей апелляционной жалобе Ступникова Т.В., привела доводы о том, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью (ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»),  заключен на невыгодных для общества  «ГЛОБАЛ-Индастриз» условиях,  является убыточным.  Указанные обстоятельства (по мнению Ступниковой Т.В.)  являются достаточными для признания договора поручительства недействительным и по п. 1 ст. 10 ГК РФ. Говорит также  о кабальности сделки (ст. 179 ГК РФ).

Банк с доводами апелляционных жалоб не согласен. Возражения изложил в отзыве, в котором указал, что приведенные в обоснование жалоб утверждения  опровергаются представленными  в деле  доказательствами. Пояснил,  что протокол №26 от 15.06.2009 был представлен Садовской Т.А., которая на момент заключения сделки (согласно выписке из ЕГРЮЛ) являлась генеральным директором общества.  Полномочия Тихоновца Р.В. (председателя собрания)  на подписание  протокола №26 были подтверждены ранее представленными в банк документами: письмом ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» №19 от 11.06.2009, договорами залога долей в уставном капитале общества от 15.06.2009, выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2009.

Считает  несостоятельной   ссылку  заявителей на решение  №А50-12751/2010, как на преюдицию, поскольку вопросы ипотеки к данному делу отношения не имеют, доказываются иными документами. Напоминает, что  корпоративный конфликт к моменту возобновления переговоров с Банком по поводу кредита  был исчерпан, о чем свидетельствовали сами участники (Тихоновец Р.В. и Зебзеев С.Е.), которые принимали непосредственное участие в обсуждении условий кредитного Соглашения.

Полагает, что Банк принимал разумную осмотрительность при заключении оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 между ЗАО «ЮниКредит Банк» (банк) и ООО «Уралмонтажстрой» (заемщик)  заключено Соглашение №009/0006L/09  о предоставлении кредита на сумму  3 049 289, 35 долларов США сроком на 36 месяцев.

Пунктом 5.2 кредитного соглашения установлена плавающая процентная ставка по кредиту в размере LIBOR плюс 8 %.

В статье 8 (восемь) кредитного Соглашения стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты штрафных процентов из расчета 5% годовых за непогашенные в установленные сроки суммы задолженности (основной долг, проценты и иные суммы, причитающиеся Банку по кредитному договору).

В статье 9 (девять) сторонами оговорены основания досрочного истребования кредита.

Факт выдачи Банком заемщику кредита в размере 94 909 740 руб. 88 коп. (USD 3 049 289,35) подтвержден представленным в деле платежным поручением от 03.07.2009.

Не исполнение заемщиком подпунктов 9.1.2, 9.1.9  статьи 9 Соглашения, явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о досрочном  возврате (истребовании)  кредита.

В обоснование иска Банк  представил требование-уведомление от 12.01.2010 о погашении задолженности в полном объеме,  договоры уступки (т. 1 л.д. 83-90) как основания для применения подп. 9.1.2 кредитного Соглашения, расчет задолженности по Соглашению №009/0040Z/09 от 15.06.2009.

Суд первой инстанции, изучив представленные в деле доказательства,  принимая во внимание наступление  срока возврата кредита, отсутствие документов, подтверждающих возврат заемных средств, требования банка  признал обоснованными, иск удовлетворил в заявленной сумме 2 934 450,73 долларов США (ст. ст. 309, 310, 317, 329, 361, 363, 819 ГК РФ).

Расчет основного долга, процентов по кредиту и  штрафных санкций, судом проверен, лицами, участвующими в деле,  не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем,  суд, располагая информацией о включении требований ЗАО «ЮниКредит Банк» по кредитному Соглашению №009/0006L/09 от 15.06.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралмонтажстрой», в отношении которого определением арбитражного суда от 30.08.2010 по делу № А50-16920/2010  введена процедура наблюдения, производство по делу в отношении  заемщика – ООО «Уралмонтажстрой» прекратил (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Исходя из контекста данного решения, видно,  что суд, прекращая производство по делу в указанной части, исходил из того, что предъявленная  Банком к взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению включена в реестр требований кредиторов должника и подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве  ООО «Уралмонтажстрой» (ст. 223 АПК РФ).

Из смысла ч. 1 названной статьи кодекса следует, что законодателем отдан приоритет специальным нормам законодательства, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Суждений относительно кредитного Соглашения №009/0006L/09 от 15.06.2009  в определениях арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 и от 07.10.2011 по делу № А50-16920/2010