Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50-4083/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не содержится.

Поскольку исковые требования Банка  основаны на солидарной обязанности (ответственности)  поручителя - общества  «ГЛОБАЛ-Индастриз» (договор  поручительства №009/0040Z/09 от 15.06.2009),  арбитражный суд Пермского края  заявленные истцом требования к поручителю удовлетворил (ст.ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ).

Вместе с тем,  полагая, что договор поручительства №009/0040Z/09 от 15.06.2009 заключен с нарушением требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчик -  ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» и третье лицо с самостоятельными требованиями, подали встречные иски. В обоснование требований указали, что договор поручительства является крупной сделкой, при совершении которой не был соблюден предусмотренный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок его заключения (одобрения).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 20 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений ст. 4 АПК РФ, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Утверждение заявителей, что договор поручительства №009/0040Z/09 от 15.06.2009 является для ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» крупной сделкой сторонами   признается.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В подтверждение одобрения договора поручительства как крупной сделки  Банку был представлен протокол № 26 общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 15.06.2009.

Здесь суд вынужден напомнить, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд  оценивает  доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Суд не должен  забывать, что речь идет о возврате кредитной организации почти трех миллионов долларов, полученных и использованных одной группой лиц, имея в виду заемщика и поручителя.

Действительно, решением арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу № А50-11053/2010 признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 15 июня 2009 года, оформленное протоколом № 26. Основанием признания решения недействительным явилось установление того факта, что участник общества Зебзеев С.Е.  на общем собрании не присутствовал, протокол не подписывал. Согласно заключению эксперта подпись Зебзеева С.Е. на протоколе № 26 от 15.06.2009г. выполнена не Зебзеевым С.Е., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Но не всё так очевидно.

Согласно абз.3 п.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

С учетом схожести правовой природы крупных сделок и сделок с заинтересованностью суд полагает, что указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и к порядку совершения оспариваемой крупной сделки.

Кроме того, суд учитывает, что федеральным законом от 19 июля 2009г. № 205-ФЗ пункт 5 статьи 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнен указанием на обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", а также правовой позиции о возможности применения данного постановления к оспариванию крупных сделок придана сила закона.

Исследуя обстоятельства  заключения договора  поручительства обществом  «ГЛОБАЛ-Индастриз» суд пришел  к выводу, что Банк, располагая протоколом общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» № 26 от 15.06.2009 об одобрении крупной сделки - договора поручительства, подписанным председателем собрания Р.В. Тихоновцом и секретарем собрания С.Е.Зебзеевым, скрепленным печатью общества, представленным  действующим генеральным  директором,   не мог и не должен был знать о том, что подпись одного из участников выполнена не им самим.

Факт выполнения подписи на протоколе № 26 от 15.06.2009 не Зебзеевым С.Е., а иным лицом установлен только в заключении эксперта от 9 июля 2010г., то есть более чем через один год после заключения договора поручительства.

Признание незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.05.2009г. между Ступниковой Тамарой Васильевной, Тихоновцом Романом Владимировичем и Зебзеевым Сергеем Егоровичем, согласно которому Ступникова Т.В. продала свою долю в ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», установлено  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, то есть более чем через два года после заключения договора поручительства.

Суд не может оставить без внимания доводы Банка об активном и  непосредственном участии в обсуждении условий кредитного договора действующих на тот момент (одних и тех же)   участников обществ  «ГЛОБАЛ-Индастриз и «Уралмонтажстрой».

Заключая договоры залога своих долей в обществе Тихоновец Р.В., Зебзеев С.Е. получили на руки выписки из кредитного соглашения; условия кредитования изложены  в договорах поручительства названных лиц и других участников – их близких родственников.

Утверждение заявителей о мнимости сделки (с учетом представленных в деле доказательств) безосновательно.

Доводы о неких злоупотреблениях банка (ст. 10 ГК РФ), голословны и неубедительны.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в решении, являются обоснованными, правовых  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) решения не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью  «ГЛОБАЛ-Индастриз»  подано две апелляционные жалобы за подписью разных лиц, считающих себя руководителями  общества, в доход федерального бюджета  подлежит взысканию госпошлина в сумме  4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 по делу №А50-4083/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать со Ступниковой Тамары Васильевны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова