Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50-19094/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

В п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

Управлением уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д.57, офис 305, однако корреспонденция  возвращена в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные извещения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом полагает, что информация указанная оператором Попцовой в качестве причины недоставки корреспонденции: "по данному адресу нет такой организации" не соответствует действительности, т.к. противоречит выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц, а также уведомлениям, полученным арбитражным судом, свидетельствующим о получении заявителем направленной в его адрес: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д.57, офис 305 соответствующей корреспонденции.

Административным органом не представлено доказательств того, что общество отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не было извещено надлежащим образом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты все возможные и необходимые меры по извещению общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что ему было известно о правильности указания адреса. Каких либо иных доказательств, а именно направление извещения иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, с целью получения доказательств надлежащего уведомления общества не представлено. Следовательно, административный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление в отношении общества, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте их составления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества по его юридическому адресу о времени и месте,  как составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не приняты меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, ни для составления протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом, арбитражным судом учитывается то обстоятельство, что у административного органа имелось достаточно времени для надлежащего уведомления общества о дате составления протокола и вынесения постановления в пределах срока давности привлечения ( ч.1 ст.4.5. КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для отмены постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе №11-11-157/пн от 18 мая 2011 года в отношении ЗАО «Союз» о привлечении к административной ответственности по ст.15.17 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст.270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 ноября  2011г. по делу №А50-19094/2011 отменить, заявленные закрытым акционерным  обществом «Союз» требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление №11-11-157/пн от 18 мая 2011 года, вынесенное региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в отношении ЗАО «Союз» о привлечении к административной ответственности по ст.15.17 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб