Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А60-23366/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12915/2011-ГК

г. Пермь

01 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-23366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Казаковцевой Т.В.. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Контракт», не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Контракт»,

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 19 октября 2011 года,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,  

по делу № А60-23366/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг» (ОГРН 1057747042671, ИНН 7716526213)

к обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Контракт» (ОГРН 1056604546723, ИНН 6672199998)

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг» (далее – ООО «КРОНЕ Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Контракт» (далее - ООО НГТ-Контракт», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 420 871 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 12 417 руб. 42 коп., на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 420 871 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 12 417 руб. 42 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, отказе во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 417 руб. 42 коп., распределить расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 420 871 руб. размер государственной пошлины составляет 11 417 руб. 42 коп., в связи с чем взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 417 руб. 42 коп. является неправомерным.  

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по акцептованным счетам № 191 от 24.06.2008 года, № 193 от 03.07.2008 года ООО «КРОНЕ Инжиниринг» (Поставщик) должен был поставить ООО «НГТ-Контракт» (Покупатель)  оборудование в срок 10-13 рабочих недель с даты получения авансового платежа. Условия оплаты – авансовый платеж в размере 50 %, оставшийся платеж производится  в течение трех дней  после уведомления о готовности  оборудования.

По товарной накладной № 434 от 08.09.2008 года истцом был поставлен товар на общую сумму 941 742 руб.

Платежными поручениями № 732 от 04.07.2008 года, № 787 от 14.07.2008 года ответчиком произведена предоплата в размере 470 871 руб., платежным поручением № 307 от 14.10.2009 года произведена оплата долга в размере 50 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 420 871 руб.

29.05.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором предложено погасить имеющийся долг в размере 470 871 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «КРОНЕ Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи;  факт поставки товара и принятия его истцом подтверждается товарной накладной; обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на товарную накладную № 434 от 08.09.2008 года, согласно которой ответчику поставлен товар на общую сумму 941 742 руб.

Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в названной товарной накладной сторонами согласованы, заключенный договор поставки между ними отсутствует, то данную поставку суд первой инстанции  правильно расценил в качестве разовой сделки купли-продажи товара.

Судом первой инстанции установлены, подтверждаются имеющимся в деле доказательствами и не оспариваются ответчиком факты поставки товара на сумму 941 742 руб., его частичной оплаты и наличие долга по данной поставке в размере  420 871 руб., в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, вместе с тем, он не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результаты рассмотрения дела, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления на ответчика.

Однако, при этом судом первой инстанции не было учтено, что уплата государственной пошлины за подачу искового заявления была произведена истцом в большем размере, чем предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку цена иска по настоящему делу составляет 420 871 руб., то исходя из приведенной выше нормы, размер государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления будет составлять 11 417 руб. 42 коп.

Истцом же платежным поручением № 1267 от 07.07.2011 года в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 12 417 руб. 42 коп., то есть в большем размере.

Таким образом, с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине, превышающей установленный законом размер.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежала возврату государственная пошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная за подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в обжалуемой части, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 11 417 руб. 42 коп.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу № А60-23366/2011 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Контракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг» задолженность в размере 420 871 (четыреста двадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 11 417 (одиннадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 42 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1267 от 07.07.2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Контракт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко