Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50П-324/2010­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14324/2011-АК

г. Пермь

01 февраля 2012 года                                                   Дело № А50П-324/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – прокурора Свердловского района г. Перми: Демотко С.А., предъявлено удостоверение № 120592;

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью "Инвакорп-Пермь" (ОГРН 1025900901454, ИНН 5904033224): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Свердловского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года

по делу № А50-22499/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению прокурора Свердловского района г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвакорп-Пермь"

о привлечении к административной ответственности в порядке ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

         Прокурор Свердловского района г. Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвакорп-Пермь» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 08 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение изменить, исключить  из мотивировочной части решения суда суждение об отсутствии в действиях ООО «Инвакорп-Пермь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, ООО «Инвакорп-Пермь» осуществляет фармацевтическую деятельность (розничная торговля лекарственными препаратами, хранение, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения) в аптечном пункте по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, д. 14 на основании лицензии Министерства здравоохранения Пермского края № Л-59-02-000012 от 06.02.2008 (л.д. 19-21).

        12.10.2011 в ходе проведенной прокуратурой Свердловского района г. Перми проверки аптечного учреждения по указанному адресу выявлено  нарушение  обществом обязательных требований лицензии № Л-59-02-000067, а именно нарушение подп. «а», «з» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании), п.п. 2.9, 4.2, 5.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 (далее - Отраслевой стандарт), п. 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила хранения).

        01.11.2011 прокурор Свердловского района г. Перми вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Инвакорп-Пермь» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

             В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, и состава административного правонарушения.

        Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Пунктом 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.п. 47 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" пункта 4 Положения.

       В подп. «а», «з» п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности отнесено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций); соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В пункте 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н, указано, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

         Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2011 следует, что в момент проверки в торговом зале аптечного пункта установлен гигрометр психометрический типа ВИТ-1, предназначенный для измерения относительной влажности и температуры воздуха. Согласно записи в техническом паспорте гигрометра последняя дата поверки – июль 2009 года, межповерочный интервал установлен в 2 года и истек в июле 2011 года. Таким образом, срок поверки гигрометра истек в июле 2011 года.

         Указанный факт подтверждается объяснениями заведующей аптеки Ланге А.В., данных прокуратуре 13.10.2011 (л.д. 10-11), где она признает указанное нарушение и поясняет, что срок поверки гигрометра, расположенного в торговом зале, истек в июле 2011 года.

          Кроме того, в акте проверки и в постановлении указано, а также не оспаривается обществом, что в другой комнате аптеки, где находятся материальные шкафы для хранения лекарственных препаратов, отсутствует какой-либо прибор для регистрации параметров воздуха, что является нарушением пункта 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н.

Таким образом, по указанному эпизоду материалами дела  подтверждается наличие события предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.9 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 в аптечной организации в удобных для ознакомления местах торгового зала должна быть размещена информация о дежурном администраторе (Ф.И.О., должность) и нахождении кнопки сигнального вызова дежурного администратора (за исключением аптечного киоска).

        В постановлении прокурора отражено, что в торговом зале аптеки отсутствует кнопка вызова дежурного администратора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие именно данной кнопки, а не информации о ее расположении составляет объективную сторону правонарушения. Кроме того, отсутствие самой кнопки в аптечном пункте свидетельствует об отсутствии  информации о месте  ее нахождения.

Таким образом, событие правонарушения по указанному эпизоду также подтверждается материалами дела. 

        В соответствии с п. 4.2 Отраслевого стандарта на лекарственные препараты, не имеющие сертификатов или необходимой сопроводительной документации, составляется акт; они должны быть соответствующим образом промаркированы и помещены в специально выделенную зону отдельно от других лекарственных препаратов до их идентификации, возврата поставщику или уничтожения в установленном порядке.

        Как следует из акта проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, приостановленные к реализации лекарственные препараты, не имеющие сертификатов, а именно: «Хондроксид гель» – 1шт., таблетки «Гексорал» – 1 уп., таблетки «Йорк» - 1 уп., бальзам «Битнер» - 1 шт., тонометры – 2 шт. – хранятся в деревянном шкафу на одной полке вместе с другими лекарственными препаратами на расстоянии 20 см. от них. Между данными препаратами отсутствует перегородка, в отдельную тару приостановленные к реализации препараты не помещены.

        Вывод суда 1 инстанции об отсутствии в правовом акте  четкой регламентации того, каким образом должна быть организована зона для хранения приостановленных к реализации лекарственных препаратов,  не правомерен.  Данных о том, что не подлежащие реализации препараты  помещены, как того требует Отраслевой стандарт, отдельно от других лекарственных средств в специально выделенную зону, заявителем не представлено. Хранение таких препаратов на одной полке с лекарственными средствами, подлежащими реализации, не свидетельствует об их изолированности, а потому событие административного правонарушения в указанной части прокуратурой доказано.

         Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения п.  5.1  Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80.

Согласно пункту 5.1 Отраслевого стандарта аптечными организациями должны быть предприняты меры для исключения повреждений (разливания, рассыпания, боя), для предотвращения контаминации лекарственных средств (лекарственных препаратов).

       В ходе проверки установлено, что в аптечном пункте отсутствует комната для хранения лекарственных средств, материальные шкафы для хранения лекарственных средств располагаются в одной комнате со шкафами с верхней и санитарной одеждой, перегородки между гардеробной и шкафами для хранения лекарственных средств не имеется.

         Однако судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии пунктом 5.1 Отраслевого стандарта обществом предприняты меры, исключающие повреждение и/или загрязнение лекарственных средств. Так, лекарственные средства хранятся в материальных шкафах, то есть специально оборудованных местах для хранения, верхняя одежда сотрудников также размещается в шкафах, что исключает ее соприкосновение с лекарственными средствами. Иного из материалов дела не следует, заявителем не доказано.

Однако, при установлении факта отсутствия доказанности указанного выше нарушения, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является  необоснованным.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Вина общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного привлекаемым лицом не представлено.

  Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества