Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50-19133/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществлены выходы по адресам должника.

В период с апреля 2009 года по апрель 2011 года судебным приставом не осуществлено никаких исполнительных действий и не принято мер принудительного исполнения судебного акта.

Начиная с апреля 2011 года,  и до даты окончания исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление о розыске должника представлена, из налогового органа получены выписка из ЕГРЮЛ и отчет о прибылях и убытках должника за 1 квартал 2007 год, от ГУФСИН России по Свердловской области получена информация о нахождении директора ООО «ДАР» Орлова В.Б. в исправительной колонии.

Постановление о розыске должника вынесено только 27.04.2011, тогда как отсутствие должника по известным адресам было установлено судебным приставом-исполнителем еще в ноябре 2008 года, феврале и апреле 2009 года.

Последние запросы в регистрирующие органы были сделаны 06.10.2008 и 14.10.2008.

В апреле 2011 года судебным приставом не были получены из налогового органа сведения об открытых (закрытых) счетах должника, по установленной форме, не были направлены с целью установления наличия, либо отсутствия денежных средств на расчетном счете (расчетных счетах) должника соответствующие запросы в банк, либо иные кредитные учреждения, в которых открыт расчетный счет должника по исполнительному производству, и не были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы в целях выявления принадлежности должнику недвижимого/движимого имущества.

До принятия оспариваемого постановления судебным приставом не осуществлены выходы по известным адресам должника.

Судебным приставом не представлено доказательств того проверялся ли им факт осуществления должником предпринимательской деятельности, проверка финансовых документов, в том числе бухгалтерского баланса, наличие дебиторской задолженности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2011 физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является Рябова Т.В., адрес которой указан в выписке (л.д.67).

Несмотря на имеющуюся информацию, в адрес Рябовой Т.В. судебным приставом не были направлены извещения, не произведен опрос, не выдано предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции на основании информации, которой судебный пристав располагал на дату принятия оспариваемого постановления, невозможно сделать вывод о наличии обстоятельств для окончания исполнительного производства, то есть,  о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в банках или иных кредитных организациях

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 25.08.2011 об окончании исполнительного производства № 931/08/02/59 и возвращении исполнительного документа взыскателю, не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ,  и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку судебный пристав в силу возложенных на него Законом № 229-ФЗ обязанностей не в полном объеме выяснил информацию о имуществе должника и его деятельности.

Довод УФССП России по Пермскому краю о том, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года по делу № А50-19133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева

С. Н. Сафонова