Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А60-576/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7078/2011-ГК

г. Пермь

01 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-576/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Страховая компания «УРАЛРОС»: представитель не явился,

от ответчиков: представители не явились,

от третьих лиц:  представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Страховая компания «УРАЛРОС»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года  о взыскании судебных расходов   по делу № А60-576/2011,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску ООО «Страховая компания «УРАЛРОС» (ОГРН 1026605387610, ИНН 6608007071)

к ООО «Промышленно-торговая фирма «СПАРТА» (ОГРН 1026602352446, ИНН 6658075302), ООО «Компания «Меридиан» (ОГРН 1096671006178, ИНН 6671286422), ООО «Дана» (ОГРН 1106604000447, ИНН 6604026309),

третьи лица: ООО «Протекс» (ОГРН 1026605425307, ИНН 6608007089), ООО ЧОП «Корпорация Кондор» (ОГРН 1036604384079, ИНН 6662012288), Алферов Юрий Григорьевич, Арановский Николай Николаевич, Хвалько Владимир Николаевич, Костромин Михаил Петрович, ЗАО «Консультационно-аналитический центр «Российский стандарт» (ОГРН 1026605233137, ИНН 6661063554), Инспекция страхового надзора по Уральскому федеральному округу, Российский союз автостраховщиков в Уральском федеральном округе (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЗАО «Юридическая коммерческая корпорация «Лекс», ООО «Транспортная компания «Экспресс-Транзит» (ОГРН 1086671002043, ИНН 6671252430), представитель комитета кредиторов ООО «СК «УРАЛРОС» Кагарманов Владимир Гарифуллович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу №А60-576/2011 отказано в удовлетворении иска  ООО «Страховая компания «УРАЛРОС» об обязании ООО ПТФ «САПТА» передать истцу право пользования 3436/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещения №№ 1-6, 17-20 цокольного этажа, 1-2, 14-16 первого этажа, 30, 46 второго этажа, 15, 23 четвертого этажа, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 55; обязании ООО Компания «МЕРИДИАН» передать право пользования 4/10 доли в общей долевой собственности на помещения (литера А), номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения №№ 7-9, общей площадью 334,2 кв.м; обязании ООО «ДАНА» передать право пользования нежилыми помещениями общей площадью 584 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения №№ 10-16, 34; 2 этаж – помещения №№ 1-29, 31-45, 47-49, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 55.

ООО «ДАНА» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания «УРАЛРОС» 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 заявление удовлетворено.

Истец с определением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой  просит определение отменить и уменьшить размер взыскиваемой суммы  до разумных пределов.  Считает, что понесенные ответчиком судебные расходы являются завышенными. В обоснование   ссылается на расценки юридических услуг,  размещенные в свободном доступе в интернете. Полагает, что выполненная представителем ответчика работа,  не является основанием для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как указывалось выше, требование о возмещении расходов, понесенных обществом  «ДАНА» на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворено в заявленной сумме 80 000 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов представлены: договор №10 оказания юридических услуг от 19.04.2011, заключенный между ООО «ДАНА» и ООО «Городской Правовой Консультант», счет №145 от 28.09.2011, платежное поручение №195 от 29.09.2011 на сумму 80 000 руб. (п. 2.3  договора), акт выполненных работ от 28.09.2011 к  договору №10. 

Установив факт оказания обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА» юридических услуг, их объем, сложность, стоимость,  временные затраты (рассмотрение дела в судах двух инстанций),  арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности, в суд первой и апелляционной инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Информация с интернет-сайтов юридической фирмы о стоимости юридических услуг, доказательством несоразмерности взысканной  суммы  по настоящему делу,   не является.

Субъективное мнение ответчика о том, что взысканная  сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, основанием к изменению судебного акта служить не может.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу №А60-576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова