Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50-13492/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13617/2011-ГК

г. Пермь

01 февраля 2012 года                                                     Дело № А50-13492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения «Добрянская сбытовая компания»: Вековшинин А.В., доверенность № 1 от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис»: Буцкова И.В., доверенность от 30.01.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения «Добрянская сбытовая компания»    

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября  2011 года

по делу № А50-13492/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения «Добрянская сбытовая компания» (ОГРН 1055905059781, ИНН 5914020778)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ОГРН  1035901476764, ИНН 5914018190)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения «Добрянская сбытовая компания» (далее – МУП «Добрянская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (далее – ООО «Комфортсервис») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с октября 2010 года по апрель 2011 года по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 294-ЮВ/2010 от 01.01.2010, № 294-ЮВ/2011 от 14.12.2010, в сумме 17 543 856 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 461 руб. 74 коп., начисленных за период с 20.11.2010 по 23.06.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 113 426 руб. 59 коп. (т.1, л.д.4-6).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов: просит взыскать задолженность, образовавшуюся в январе, феврале, мае 2011 года в рамках договора № 294-ЮВ/2011 от 14.12.2010, в сумме 3 420 338 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 865 руб. 40 коп. за период с 20.11.2010 по 01.10.2011 (т.2, л.д.3).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.82). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года (резолютивная часть от 02.11.2011, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 813 749 руб. 87 коп. основного долга, 273 596 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 099 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования истца в части взыскании 456 597 руб. 61 коп. оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 71 658 руб. 56 коп. (т.2, л.д.84-91).

Истец (МУП «Добрянская сбытовая компания») с решением суда в части отказа в удовлетворении иска и оставления исковых требований без рассмотрения не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что оплата за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в 2011 году должна производиться ответчиком по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.11.2010 № 17-в, в соответствии с которым тариф для МУП «Добрянская сбытовая компания» составляет для водоснабжения – 31,88 руб. без НДС, для водоотведения – 40,98 руб. без НДС. Заявитель полагает, что отказ во взыскании сумм НДС, предъявленных ответчику к оплате дополнительно к тарифу на услуги водоснабжения и водоотведения, не основан на действующем законодательстве. В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса, если в тарифе не учитывалась сумма НДС, соответствует требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, суд неправомерно исключил из расчета задолженности сумму НДС. Вывод суда об оставлении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 294-ЮВ/2010 от 01.01.2010 апеллянт находит ошибочным. Полагает, что условие договора о соблюдении претензионного порядка применено быть не может, поскольку договор № 294-ЮВ/2010 от 01.01.2010 заключен не был (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2012 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ООО «Комфортсервис») в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения. Вместе с тем, указал на незаконность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, поскольку со стороны ответчика отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств и данный факт доказан ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУП «Добрянская сбытовая компания» (Поставщик) и ООО «Комфортсервис» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 294-ЮВ/2010 в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 12-24). В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) Поставщик принял на себя обязательство через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды на объекты Абонента, указанные в Приложении № 1, осуществлять прием сточных вод с данных объектов, а Абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор вступает в действие с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010 года.

14.12.2010 года между МУП «Добрянская сбытовая компания» (Поставщик) и ООО «Комфортсервис» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 294-ЮВ/2010 (в редакции протокола урегулирования разногласий – т.1, л.д.25-39). В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Поставщик принял на себя обязательство через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды на объекты Абонента, указанные в Приложении № 1 (т.1, л.д.30), осуществлять прием сточных вод с данных объектов, а Абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор вступает в действие с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе исполнения настоящего договора на следующий год или его изменении, либо о заключении договора на новых условиях.

Во исполнение условий договоров  № 294-ЮВ/2010 от 01.01.2010, № 294-ЮВ/2010 от 14.12.2010 Поставщик в октябре – декабре 2010 года, январе – мае 2011 года оказывал ответчику услуги по  водоснабжению и водоотведению.

Факт поставки питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении Абонента, приема сточных вод в указанный период, объем оказанных истцом услуг, подтверждены актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (т.1, л.д.46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60) и ответчиком не оспорены.

Обязанность по оплате стоимости принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком в нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена ненадлежащим образом, задолженность за оказанные в январе, феврале, мае 2011 года услуги водоснабжения, водоотведения по расчету истца составила 3 420 338 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 865 руб. 40 коп., начисленных за период с 20.11.2010 по 01.10.2011.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 813 749 руб. 87 коп. основного долга, 273 596 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период времени, их объема, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости оказанных услуг сумм НДС, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 813 749 руб. 87 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 596 руб. 52 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 294-ЮВ/2010 от 14.12.2010.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 597 руб. 61 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 294-ЮВ/2010 от 01.01.2010, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 7.1 договора претензионного порядка разрешения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы в части исключения судом из расчета суммы задолженности суммы НДС находит заслуживающими внимания. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком, предметом которых является отпуск питьевой воды, прием сточных вод регулируются нормами статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории города Добрянка, то есть исполнителем коммунальных услуг (в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 года № 307, далее – Правила № 307), обязанным приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс с целью предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются также Правилами № 307.

Факт поставки истцом на объекты ответчика холодной воды, оказания услуг по водоотведению в спорный период, объем оказанных услуг, определенный в соответствии с положениями Правил № 307, ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разногласия у сторон возникли при определении стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (в части предъявления к оплате дополнительно к тарифу налога на добавленную стоимость).

Согласно