Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50-18428/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14005/2011-ГК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-18428/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012  года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Д.Ю. Гладких,

судей                               Р.А. Балдина,

                                         Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Ощепкова М.А. – паспорт, доверенность от 19.01.2012,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Фрут Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2011 года по делу № А50-18428/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу № А50-18303/2011

по иску ООО "Краснокамские теплицы" (ОГРН 1065916008168,                     ИНН 5916016569)

к ООО "Фрут Сервис"  (ОГРН 1095903005406, ИНН 5903098966)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Краснокамские теплицы» обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Фрут Сервис», с иском о взыскании     76 797 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 464 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО «Фрут Сервис» в пользу ООО «Краснокамские теплицы» 76 797 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 464 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара состоялась по разовым сделкам купли-продажи, факт передачи (приемки) товара подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (л.д.56-59).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что товарные накладные от 31.05.2011, 03.06.2011, 06.07.2011 не подтверждают факт поставки товара ответчику, поскольку составлены с нарушением                     ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не подписаны руководителем организации и главным бухгалтером, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя. Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств, не согласен с выводом суда о подписании данных товарных накладных работниками ООО «Фрут Сервис». Указывает, что ответчик не выражал своего согласия на совершение разовых сделок по поставке спорного товара. Полагает акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством факта передачи товара. В связи с чем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что между сторонами сложились доверительные отношения, поставка осуществлялась на основании устных заявок по телефону транспортом на склад ответчика. В товарных накладных расписывались те лица, которые принимали товар. Указывает, что ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленные товарными накладными, согласно которым истец по товарным накладным №ТР-000001806 от 31.05.2011, №ТР-000001851 от 03.06.2011, №ТР-000002233 от 06.07.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 76 797 руб. (л.д.8-10). Продукция ответчиком принята, документы подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Поскольку ООО «Фрут Сервис» обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, ООО «Краснокамские теплицы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ответчику, удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что товарные накладные от 31.05.2011, 03.06.2011, 06.07.2011 не подтверждают факт поставки товара ответчику, поскольку составлены с нарушением ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не подписаны руководителем организации и главным бухгалтером, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя. Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий нормам права.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», п.14 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. №34-н «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, товарными накладными, паспортами, сертификатами т.п.), оформленными в момент совершения операции, либо непосредственно после ее окончания и подписываться руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, отсутствуют доказательства того, что данные лица являются работниками ООО «Фрут Сервис», судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению исходя из следующего.

Как установлено ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не доказал, что лица, подписавшие товарные накладные, его работниками не являются, а также не представил документов бухгалтерской отчетности свидетельствующих об отсутствии факта оприходования товара на складе на дату его получения.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что в представленных в материалы дела товарных накладных в получении товара от имени ООО «Фрут Сервис» расписались работники ответчика, товарные накладные содержат печать ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии со ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом изложенного, полномочия лиц, подписавших спорные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 ГК РФ), иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, отсутствие доверенностей на получение товара само по себе не является доказательством получения товара неуполномоченными лицами, учитывая, что полномочия представителей явствовали из обстановки.

Таким образом, исследованные документы являются надлежащим доказательством (ст.68 АПК РФ) факта поставки товара истцом, и принятия их ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не поступало.

Довод заявителя об отсутствии доказательств согласия ответчика на поставку спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом наличия доказательств поставки товара истцом, согласно товарным накладным, который принят ответчиком, совершение сторонами конклюдентных действий является одним из способов выражения согласия на заключение и исполнение обязательств по договору. Скрепление подписей работников на товарных накладных печатью организации также рассматривается судом как одобрение совершения сделки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством передачи товара ответчику. Данный довод судом апелляционной инстанции принят во внимание, однако отмены судебного акта не влечет.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истцом на основании ст.395 ГК РФ был представлен расчет процентов на сумму 1 464 руб. 08 коп. за период с 31.05.2011 по 03.09.2011, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по делу №А50-18428/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фрут Сервис"  (ОГРН 1095903005406, ИНН 5903098966) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская