Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50-19980/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13838/2011-АК

г. Пермь

01 февраля  2012 года                                                         Дело № А50-19980/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) – Земцова О.Н. (дов. от 10.01.2012),

от заинтересованного лица конкурсного управляющего ОАО «Телиэм» Яковлева Михаила Юрьевича (ОГРН 1025902173604, ИНН 5934011098) – Яковлев М.Ю.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего ОАО «Телиэм» Яковлева Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года

по делу № А50-19980/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему ОАО «Телиэм» Яковлеву Михаилу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Телиэм» Яковлева М.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что конкурсный управляющий погасил задолженность, возникшую в период процедуры конкурсного производства перед членами ликвидационной комиссии и работниками должника, продолжающими деятельность после введения конкурсного производства. Поскольку прекращение указанного финансирования может привести к нарушению прав местных жителей на получение тепла в ходе отопительного сезона, соответственно, действия конкурсного управляющего были осуществлены в условиях крайней необходимости. Категорию «другие расходы» необходимо толковать расширительно с учетом положений Закона о банкротстве, который содержит дополнительные обязательные требования к процедурам банкротства и предполагает несение соответствующих затрат, в том числе на канцелярские принадлежности и услуги связи; почтовые и канцелярские расходы, расходы на публикацию, на изготовление схем земельного участка для дальнейшего получения технических и кадастровых паспортов, на телефонные переговоры являются судебными расходами и относятся к текущим платежам первой очереди. Ближайшее отделение СБ РФ (как и иного другого кредитного учреждения) находится в г. Горонозаводск, то есть за 50 км. от пгт Теплая Гора, что вызывает необходимость в использовании системы «Интернет-Банк», иначе, работник должника вынужден ежедневного посещать отделение банка, что предопределяет расходы на совершение поездок. Таким образом, конкурсный управляющий в ущерб интересам кредиторов второй очереди внеочередных требований был вынужден погасить задолженность перед банком с целью исключения невозможности осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также в целях предотвращения несения еще больших расходов на транспорт.  Нарушение ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве вызвано существенными обстоятельствами, так как полученные в кассу должника денежные средства от сдачи в аренду транспортных средств и объектов недвижимости не были перечислены на расчетный счет должника, в отсутствие соответствующей возможности. Положения п.п. 11.13 Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 конкурсным управляющим соблюдены, поскольку в каждой таблице отчета, а также в резолютивной части отчета в главе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» есть ссылка на документы. Кроме того, представитель уполномоченного органа на каждом собрании кредиторов производит фотосъемку всех документов; иные документы отражены в главе отчета «Иные сведения о ходе конкурсного производства» со ссылкой на номер, дату и наименование документа. В случае признания действий конкурсного управляющего образующими состав правонарушения, просит признать совершенные правонарушения малозначительными.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа возразил против позиции подателя жалобы по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу № А50-39495/2009 в отношении ОАО «Телиэм» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Михаил Юрьевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении конкурсного управляющего проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения конкурным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности, не перечислении денежных средств, поступивших в кассу должника на единый расчетный счет, несоблюдении формы отчета.

Заместителем руководителя Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по результатам проверки 23.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Телиэм» Яковлева М.Ю. ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения конкурсного управляющего ОАО «Телиэм» Яковлева М.Ю. к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда являются верными.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с перечнем внеочередных текущих обязательств должника на 01.07.2011, конкурсным управляющим за период с 05.07.2010 по 01.07.2011 погашена часть текущей задолженности по заработной плате перед работниками в размере 9 996 523,77 руб., из них 8 288 891,70 руб. возникшей  в ходе процедуры наблюдения, и 1 707 632,07 руб. – заработная плата, выплаченная ликвидационной комиссии в ходе конкурсного производства.

Между тем, в силу положений абз. 6 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был направить денежные средства в размере 1 707 632,07 руб. на погашение текущей задолженности, образовавшейся в ходе процедуры наблюдения, а не на выплату текущей задолженности по заработной плате ликвидационной комиссии, образовавшейся в период конкурсного производства.

Кроме того, как верно указал суд, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2011 не содержит информации о ликвидационной комиссии и ее составе.

Также из перечня внеочередных текущих обязательств должника на 01.07.2011 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.07.2011 следует, что за период с 05.07.2010 по 01.07.2011 денежные средства направлены на погашение задолженности по почтовым и канцелярским расходам в размере 50 287,53 руб., за подачу объявлений в прессе в размере 361 024 руб., по услугам банка в размере 131 271,05 руб., за аренду помещения в размере 31 600 руб., по услугам связи в сумме 20 000 руб.

Указанные расходы относятся к третьей и четвертой очереди текущих платежей.

При наличии задолженности по заработной плате в размере 18 367 460,59 руб., образовавшейся за период наблюдения и конкурсного производства, конкурсный управляющий должника был обязан, в первую очередь, погасить эту задолженность по текущим платежам.

Таким образом, при оплате текущих платежей конкурсным управляющим не была исполнена установленная законом обязанность по соблюдению очередности совершения платежей и по соблюдению порядка календарной очередности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего незаконными, нарушающими очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ряд указанных действий  вызваны крайней необходимостью и были направлены на исключение наступления более вредных последствий.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела усматривается, должник является субъектом естественной монополии, и в состав имущественного комплекса должника входят электроподстанция и парокотельная, при этом, на него возложена обязанность по бесперебойному обеспечению тепловой энергией населенного пункта.

Данные обстоятельства были установлены определением арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 № А50-39495/2009.

В целях выполнения возложенных на него функций, с учетом систематически поступающих в адрес конкурсного управляющего писем, в том числе из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Приволжском Федеральном округе, Правительства Пермского края, органов Прокуратуры РФ, Администрации Горнозаводского района, межведомственной комиссии по предотвращению соцнапряженности в Пермском крае  и т.д., для бесперебойного обеспечения населения теплоэнергией, конкурсный управляющий для избежания увольнения персонала, непосредственно обслуживающего данное производство, с нарушением порядка очередности удовлетворения текущих платежей произвел выплаты элекромонтерам, операторам котельной, машинистам насосной, мастеру парокотельной, главному энергетику. 

В отношении данных